Справа № 33-12/2012 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Категорія - – ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2012 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
судді судової палати у кримінальних справах Миронцова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.
Місцевим судом ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 04 грудня 2011 року, о 22 год. 30 хв., в м. Чернігові керував автомобілем “ВАЗ-21099”, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ”а” Правил дорожнього руху України.
На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього інше адміністративне стягнення, не пов’язане з оплатним вилученням транспортного засобу. Вважає стягнення занадто суворим та таким, що не відповідає його особі, як порушника, оскільки він визнав свою провину, щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували його відповідальність немає, має важкий матеріальний стан. Зазначає, що його автомобіль знаходиться в заставі в банку і таке стягнення поставить його сім’ю в скрутне матеріальне становище.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не прибув, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно і будь-яких заяв з його боку про неможливість явки в засідання на адресу суду не надійшло.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при зазначених в постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2011 року на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 155304, відповідно до якого останній керував транспортним засобом “ВАЗ-21099”, д.н.з. НОМЕР_1,, в стані алкогольного сп’яніння, де власноручно зазначив, що вживав спиртні напої (а.с.3).
Вказане правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 04 грудня 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с.4).
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, врахував та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доводи правопорушника в апеляційній скарзі про те, що його автомобіль знаходиться в заставі в банку і оплатне вилучення автомобіля поставить його сім’ю в скрутне матеріальне становище позбавлені підстав, оскільки він вже вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вже притягувався 18.03.2011 року до адміністративної відповідальності Менським районним судом за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки (а.с.7) та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Миронцов