Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-131/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        14 лютого 2012 року Шевченківський   районний суд  м.Львова

у складі : головуючого-судді                Білінської Г.Б,

                при секретарі                         Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Відкритого акціонерного товариства  “Галич Авто”, Закритого акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод”, третіх осіб Відкритого  акціонерного товариства “Галичина Авто”, Відкритого акціонерного товариства “Пластик”   про зобов”язання  до заміни автомобіля

                                                 в с т а н о в и в :

          Позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до  суду із позовом, у якому просять  зобов”язати відповідачів -  ВАТ “Галич Авто” та ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”  провести заміну   автомобіля.

         В обгрунтування своїх вимог покликаються на те, що  19.06.2006 р.   ними у ВАТ “Галич Авто”  був придбаний автомобіль Шевроле Авео  д.р.н. НОМЕР_1.                05.06.2009 р.  на вул. Кн.Ольги  у м.Львові наслідок несправності паливної апаратури двигуна  сталось загоряння  моторного відсіку  автомобіля. Пожежа була ліквідована,   а автомобіль доставлений на станцію ТО ВАТ “Галичина Авто”. На вимогу позивачів 18.06.2009 р.  на СТО ВАТ “Галичина Авто”  був проведений  комісійний огляд автомобіля  за участю представників відповідачів . Згідно з актом  комісійного огляду автомобіля   загоряння  його  не пов”язане з якістю  виготовлення автомобіля  та його складових частин. Однак, із таким висновком   позивачі не погоджуються, вважають, що  такий  є спробою уникнення  відповідачами відповідальності  за  спричинену  шкоду.         Ст. 8 ЗУ “Про захист прав споживачів” передбачено право споживача у різі виявлення  протягом  встановленого гарантійного терміну недоліків  вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а у разі виявлення істотних недоліків – вимагати  заміни товару на такий же товар  або на аналогічний.

        Оскільки при  купівлі автомобіля був встановлений гарантійний  термін   до              2012 року, позивачі   вважають, що відповідачі  зобов”язані провести заміну автомобіля.

        У судовому засіданні позивачі та їх представник    підтримали свої  вимоги та дали пояснення, аналогічні  змісту позову.

         Представники відповідачів   -  ВАТ “Галич Авто” та ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”  позов заперечили  з тих підстав, що позивачами  були порушені умови гарантії на автомобіль  Шевроле Авео, оскільки вони   не проходили  чергове регламентне технічне обслуговування   при пробігу автомобіля  в інтервалі 49500-50500 км. Окрім цього,  позивачами  встановлювалось на автомобіля додаткове обладнання не на СТО офіційного  уповноваженого  дилерського  підприємства офіційного дистриб”ютора  продукції  виробника. У задоволенні позову просять відмовити.

             Представники третіх осіб позовні вимоги заперечили, з підстав, викладених   відповідачами.

             З”ясувавши обставини справи , заслухавши доводи сторін, вивчивши   представлені  докази,  суд  вважає , що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

             Із технічного паспорта  автомобіля  Шевроле Авео  д.р.з. НОМЕР_1   вбачається, що такий належить ОСОБА_1   із правом керування автомобілем   ОСОБА_2

              Із повідомлення  Франківського РВ ГУМНСУ у Ло від  09.06.2009 р.  видно, що  05.06.2009 р.  на вул. Кн.Ольги , 5 у м.Львові  виникла пожежа ,в результаті якої  автомобіль  Шевроле Авео  д.р.з. НОМЕР_1   був пошкоджений.

            У акті  комісійного огляду  автомобіля   від 18.06.2009 р. ,     який був проведений за участю   позивача ОСОБА_1,  представників ВАТ “Галичина Авто”,  ЗАТ “ЗАЗ”,  ТОВ “УкрАвто ЗАЗ Сервіс”  , зазначено, що загоряння автомобіля у моторному відсіку  не пов”язане  із якістю  виготовлення  автомобіля  та його складових частин. У акті  також зазначено, що  власником автомобіля  порушені вимоги Посібника з експлуатації автомобіля  Шевроле Авео , Сервісної  книжки автомобіля , умов гарантії  на автомобіль  , а саме :  непроходження  регламентного  технічного обслуговування  автомобіля , про що свідчить  відсутність  відповідної  відмітки  у Сервісній книжці  автомобіля.

            Цей факт не заперечив у  судовому засіданні і позивач ОСОБА_1

            У п.3.2. Акту  вказано, що   позивачем  був проведений відновлювальний ремонт  кузова  автомобіля  та роботи з встановлення  додаткового обладнання, не передбаченого  технічно документацією виробника, не на СТО  офіційно уповноваженого  дилерського підприємства офіційного дистриб”ютора  продукції виробника.

             Відповідно до висновку  експерта  №2463\11-13  за результатами  проведення додаткової пожежно-технічної експертизи, складеного  КНІСЕ, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у автомобілі Шевроле Авео , д.р.з. НОМЕР_1, послужило потрапляння парів палива у середину генератора та займання його під час вироблення електроенергії.  Витік палива відбувся через нещільність, яка виникла у місці приєднання паливопровода до розподільної паливної рейки системи живлення двигуна внутрішнього згоряння, розташованого над генератором на цьому автомобілі.

           Допитаний у судовому засіданні  експерт ОСОБА_4  повністю ствердив висновки   додаткової експертизи, проведеної КНІСЕ.. При цьому   вказав, що  при проведенні додаткової  експертизи   він знайомився з матеріалами справи, зокрема, із висновком №3657 комплексної  пожежно-технічної  та судової автотехнічної експертизи  від 11.06.2010 р.,виконаної  ЛНІСЕ,  врахував її   у своєму висновку від 31.08.2011 р., та прийшов  до категоричного  переконання , що   коротке замикання  в ланцюгу датчика  тиску системи  кондиціонування на масу автомобіля, наслідком чого могла статись пожежа, є малоймовірною.

         В листі  начальника  Франківського РВ ГУМНСУ  у Ло  №8\482  від 09.06.2009 р. зазначається, що ймовірною причиною пожежі автомобіля  Шевроле Авео       д.р.з.             НОМЕР_1, є несправність  паливної апаратури інжекторної  системи двигуна.

         В Акті  про пожежу  від 05.05.2009 р. , підписаного позивачем ОСОБА_1  без зауважень, вказано, що  причиною пожежі  його автомобіля  є несправність паливної апаратури інжекторної системи двигуна.

            В заяві   про проведення  діагностики  та гарантійного ремонту  автомобіля  від 10.06.2009 р. , поданої  до  ВАТ “Галичина Авто” ОСОБА_1,  заявлено про несправність паливної апаратури інжекторної системи  двигуна  ,внаслідок  якої виникла  пожежа мотора. Джерело загоряння автомобіля розташоване у моторному відсіку ,в районі корпусу дросельної заслінки, про що свідчить  пошкодження, отримані деталями  та вузлами, розташованими у моторному відсіку. Електрообладнання автомобіля , стартер,  генератор, а також джгути проводів,  розташованих у моторному відсіку, слідів короткого замикання та слідів роботи у аварійному режимі не мають.

         Допитаний у судовому засіданні  в якості спеціаліста   ОСОБА_5 , посилаючись на електросхему  автомобіля та спеціальні знання саме по автомобілю  Шевроле Авео, категорично ствердив , що  в ланцюгу датчика тиску системи кондиціонування не могло виникнути короткого  замикання, яке би спричинило пожежу  в даному автомобілі, тим самим  підтвердивши   доводи експерта ОСОБА_4  

       Поясненнями  експерта  , висновком   додаткової експертизи КНІСЕ та іншими  доказами по справі, стверджена та обставина, що   розгерметизація паливної системи автомобіля  Шевроле Авео  могла відбутись  виключно  внаслідок неналежного некваліфікованого проведення відновлювального ремонту транспортного засобу або технічного обслуговування паливної системи автмобіля , що призвело до появи нещільності  з”єднання .

         Додаткова  трасологічна експертиза , проведена КНІСЕ, результати якої викладено у висновку №2464\11-18  ,  встановила, що  в кузові представленого  для огляду автомобіля  позивача вже після його остаточної зборки  проводились ремонтно-відновлювальні     роботи : замінено та пофарбовано переднє ліве крило на нове з номенклатури ремонтних запасних частин, капот автомобіля піддавався відновлювальним роботам, наносився додатковий  шар грунтовки та дотатковий шар ЛФП в кустарних  незаводських умовах, ліві передні двері також  піддавались ремонту.

            Проведення  відновлювальних робіт  на автомобілі   та  факт встановлення на автомобілі додаткового обладнання не на СТО  офіційного уповноваженого дилерського підприємства офіційного дистриб”ютора  продукції виробника   визнані позивачем у судовому засіданні.      

          Отже, висновки  експертизи КНІСЕ   від 31.08.2011 р.  об”єктивно стверджуються   матеріалам  справи .

          Відтак,  у судовому засіданні встановлений факт  непроходження  чергового регламентного  технічного обслуговування автомобіля  при пробігу  автмобіля в інтервалі  49500-50500 км та факт проведення  відновлювального ремонту автомобіля і встановлення  на нього додаткового обладнання  не на СТО  офіційного уповноваженого дилерського підприємства офіційного дистриб”ютора  продукції виробника , що є порушенням з боку позивача правил користування автомобілем.

          Відповідно до  п.14  “Порядку гарантійного  ремонту \ обслуговування або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”, затверджених Наказом Міністерства промислової  політики  України  29.12.2004 р.  №; 721, споживач зобов”язаний           у терміни,  зазначені у сервісній книжці, звернутися до одного з пунктів сервісної мережі, вказаних у сервісній книжці \виконавця , для виконання чергового технічного обслуговування. У разі порушення термінів виконання технічного обслуговування  споживачем  без поважних причин, він втрачає право на виконання   виробником                      продавцем  гарантійних зобов”язань щодо його  дорожнього транспортного засобу.

            Згідно   п. 11 “Порядку гарантійного  ремонту \ обслуговування або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів”   у разі проведення  модернізації транспортного засобу, його технічного обслуговування чи ремонту  поза сервісними пунктами, вказаними у сервісній книжці, споживач втрачає право вимагати  виконання виробником \продавцем  гарантійних зобов”язань щодо  його транспортного засобу.

            Відповідно до  п. 1.8 Гарантійних зобов”язань продавця \ виробника  або дистриб”ютора  на автомобіль, що наведені у додатку №2  до договору купівлі-продажу автмобіля  та в сервісній книжці на автомобіль, такі  втрачають силу у разі непроходження, проходження не в повному обсязі або недотримання періодичності                  строків проходження регламентного технічного обслуговування \ п.1.8.2. Гарантійних зобов”язань  та у разі ремонту автомобіля  та установки на нього додаткового обладнання на підприємствах, які не уповноважені офіційним дистриб”ютором продукції виробника  на проведення  цих робіт.

         Згідно  ст. 10 ЦПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

         Суд прийшов до переконання ,  що   позивачами у судовому засіданні  не доведена вина   виробника, продавця чи дистриб”ютора у виникненні пожежі  у  автомобілі ,     а тому позов до  задоволення не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 10,62,213-215, 209, 218  ЦПК України, ст.ст. 680, 708 ЦК України, ст.ст. 8,17  Закону України “Про захист прав споживачів”  , суд

                                                    в и р і ш и в :

        у  задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до  Відкритого акціонерного товариства  “Галич Авто”, Закритого акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод”, третіх осіб   Відкритого  акціонерного товариства “Галичина Авто”, Відкритого акціонерного товариства “Пластик”   про зобов”язання  до заміни автомобіля  - відмовити.

       Рішення може бути  оскаржено протягом  десяти днів  до  апеляційного суду Львівської області   через місцевий  суд.

Суддя:Г. Б. Білінська