Справа №  2-1492/11      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року                         Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого, судді –Цурцева В.М.,

при секретарі –Івановій В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи –товарна біржа «Катеринославська», Сімферопольське міжміське «БРТІ»про визнання договору купівлі – продажу дійсним та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Алуштинського міського суду АРК з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи – товарна біржа «Катеринославська», Сімферопольське міжміське «БРТІ»про визнання договору купівлі –продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 1998 року між ним, як покупцем, та ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як продавцем, був укладений договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Алушті. Даний договір був посвідчений за № 2-009/0053-Н товарною біржею «Катеринославська». 27 квітня 1998  року даний договір був зареєстрований в БТІ. Вважає, що договір купівлі –продажу був оформлений у відповідності до діючого законодавства, він повністю виконав умови цього договору і нотаріальне посвідчення даного договору не потрібно.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, відповідачі, будучі належним чином сповіщені, в судове засідання не з’явилися, відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву с проханням розглянути справу за її відсутності, з позовом згода в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 23 квітня 1998 року між позивачем ОСОБА_1, як покупцем, та ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як продавцем, був укладений договір купівлі –продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Алушті. Даний договір був посвідчений за № 2-009/0053-Н товарною біржею «Катеринославська».

27 квітня 1998  року даний договір був зареєстрований в БТІ, про що свідчить реєстраційний напис на ньому (а.с. 8).

На час укладання угоди діяв Цивільний Кодекс України в редакції 1963 року. На підставі ст. 47 ЦК України  в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Діючим на час укладання угоди законодавством, зокрема, ст. 242, 227 ЦК України передбачалася  необхідність нотаріального посвідчення  договору купівлі –продажу нерухомого майна та послідуючої реєстрації у виконавчому комітеті  місцевої Ради народних депутатів.

Таким чином,  застосування до спірних правовідносин ст. 220 ЦК України в редакції 2004 року, на яку посилається позивач в своєї позовній заяві, не є правильним, оскільки угода укладена у 1998 році.

Можливість визнання угоди дійсною на підставі ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року позивачем і його представником не  доведена, оскільки не встановлено ухилення сторони від нотаріального посвідчення угоди, крім того, про ці обставини взагалі не йдеться в позовній заяві.

За правилами ст. 71, 75, 76, 80 ЦК України 1963 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові. Позовна давність є обов’язковою для застосування, а також є підставою для відмови в позові.

На час пред’явлення позову до суду у вересні 2011 року сплив строк позовної  давності. Строк позовної давності сплив задовго до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року та відповідно до п. 6 Прикінцевих  та перехідних положень ЦК України, правила цього Кодексу  про позовну давність  до спірних правовідносин не застосовуються.                 

             Керуючись статтею 220 ЦК України, статтями 47, 71, 75, 76, 80, 227, 242 ЦК України (в редакції 1963 року), статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -          

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи –товарна біржа «Катеринославська», Сімферопольське міжміське «БРТІ»про визнання договору купівлі –продажу дійсним та про визнання права власності –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

      Суддя: