Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа №  2/2202/32/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     09 лютого 2012 року                                                                          смт. ВІНЬКІВЦІ.

           Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Сікорській В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі  суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

        ВСТАНОВИВ:

          До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить стягнути  з них заподіяну неправомірною поведінкою неповнолітнього ОСОБА_2 шкоду  майнову в розмірі 29,83 грн. та моральну  - 10 000грн.

          Позивач зазначає, що 30 серпня 2011 рок близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_2  грався на площі в смт Віньківці. Одів на  голову маску із зображенням старої людини на обличчі якої  є тілесні ушкодження. Налякав її. Отримавши стрес вона була госпіталізована до Віньковецької ЦРЛ. Їй  виставлено діагноз « загроза передчасних пологів», оскільки вона на той час була вагітною. В лікарні ОСОБА_1 перебувала з 31.08.2011 по 02.09.2011 р..  Витратила на лікування 29, 83 грн.

          У зв»язку з переляком позивачка  зверталась в правоохоронні органи, які у своїх постановах  встановили факт неправомірних  поступків неповнолітнього ОСОБА_2, діями якого їй заподіяна моральна шкода . Вона знервувалась, дуже хвилювалась за майбутнє своєї дитини, втратила нормальний сон, зверталась до лікарів.

          В судовому засіданні представник  позивача вимоги її підтримала. Просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Повідомила, що малолітній ОСОБА_2 вчинив умисні дії, якими налякав неповнолітню вагітну ОСОБА_1 Після переляку  її переслідували сильні болі в животі і вона після Віньковецької лікарні зверталась за допомогою в Ярмолинецьку та  Чемировецьку лікарні. Дитина народилась здоровою, але матір перенесла сильний  психоемоційний стрес, про що свідчить письмове підтвердження практичного психолога.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вимоги не визнали.

          ОСОБА_4 в судове заідання не з»явилась , просила справу розглядати в її відсутності.

          ОСОБА_3 заперечував проти позову. Зазначив, що правоохоронні органи неодноразово перевіряли подію  30 серпня  2011 року за заявою позивачки, проте, складу правопорушення чи злочину в діях сина не знайшли. Зі слів дитини він знає, що той грався з дітьми на площі в смт. Віньківці. Пробігав по площі в масці  на якій зображено обличчя старої людини. В цей час по площі проходила  ОСОБА_1 і  налякалась. Проте, син  будь-яких умисних дій по відношенню до  неї не вчиняв.  Відповідач не заперечував факт лікування ОСОБА_1, але вважає, що лікування не  пов»язане з діями його сина.

          Малолітній  ОСОБА_2 який  володіє   мінімальною дієздатністю  повідомив, що він  з іншими дітьми грався на  площі в смт. Віньківці, біля пам»ятника . Т.Г. Шевченку. На  обличчя собі він одів  страшну маску старої людини.  Він не звернув увагу на ОСОБА_1 яка йшла по площі.  Коли біг, то знаходився  позаду неї . Вона повернулась. Запищала. Закрила долонями обличчя. Пішла повільніше і сіла на лавочку.  Він також злякався і побіг з того місця. Крім нього на площі  грались ще його друзі ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Ця подія  відбулась в серпні 2011 року  біля 19 - 20.00 год.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню.

          Встановлено у судовому засіданні і не оспорюється сторонами той факт, що 30 серпня 2011 року в період  з 19 до 21.00 год. на  площі  біля пам»ятника  Т.Г.Шевченку малолітній ОСОБА_2  одів на обличчя маску із зображенням старої людини бігав по площі і пробігав повз ОСОБА_1 яка  проходила в цьому місці. Площа являється місцем для відпочинку громадян смт. Віньківці - громадським місцем.

          Із пояснень ОСОБА_2 в суді слідує, що він біг позаду  ОСОБА_1. Вона повернулась і злякалась ( закрила обличчя руками, пішла повільніше, сіла і сиділа на лавочці).

          В історії пологів позивачки зазначено, що на наступний день після цієї події  вона звернулась  у Віньковецьку ЦРЛ та перебувала на стаціонарному лікуванні протягом 2 днів з  діагнозом: « Загроза передчасних пологів». Це підтвердив свідок  ОСОБА_8. Вона повідомила лікарю що її  хтось злякав і в неї почав боліти живіт.   Перенесла психоемоційний стрес. У зв»язку з цим зверталась за медичною допомогою  у Ярмолинецьку  ( по дорозі до місця навчання ) лікарню, пояснюючи причину звернення саме переляком. Загроза  передчасних пологів була невираженої інтенсивності.

          Із висновку практичного психолога слідує, що 03 вересня 2011 року до неї  за допомогою  зверталась позивачка і повідомила її про переляк який мав місце 31 серпня 2011 року. Від переляку вона отримала психічну травму і  знаходиться в депресивному стані. В неї спостерігається  виснаження нервової системи.

          Постановою органу дізнання Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.09.2011 року про відмову в порушені кримінальної справи  встановлено, що 30.08.2011 року  о 21 год. ОСОБА_2 надягнув маску з зображенням старого чоловіка в якого на обличчі тілесні ушкодження і пробіг неподалік від неповнолітньої ОСОБА_1. Вона від виду маски дуже налякалася і їй стало погано, а на другий день  була госпіталізована у гінекологічне відділення Віньковецької ЦРЛ.

          Аналізуючи пояснення свідка , висновок спеціаліста,  постанову органу дізнання, письмові докази слід вважати доведеним факт отримання психологічної травми позивачкою саме  від дій малолітнього ОСОБА_2 30.08.2011 року.

          Заперечуючи проти позову відповідач ОСОБА_3  наголошував на відсутності складу правопорушення чи злочину  в діях сина, повідомляючи про відсутність вини сина який  грався на площі, це не заборонено законом. Суд погоджується з позицією відповідачів, про відсутність складу адміністративного правопорушення та злочину в діях малолітнього ОСОБА_2, оскільки він не являється суб»єктом цих правовідносин. Але виходячи із його особистих пояснень в суді, він використав фактор несподіваності оскільки  біг заді . Саме в момент повернення назад позивачка перелякалась, побачивши  маску спотвореного  обличчя  старої людини на голові  дитини,  отримала психічну травму та була госпіталізована у Віньковецьку ЦРЛ з діагнозом « загроза передчасних пологів».

У зв»язку із зазначеним в діях малолітнього існує необережна форма вини.

Здоров’я — стан повного фізичного, душевного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад. Стаття 5 Закону України  № 2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров’я» зобов»язує  громадян забезпечити пріоритетність охорони здоров’я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров’ю населення і окремих осіб….

Здоров»ю позивачки заподіяна шкода і завдяки цьому вона зверталась за медичною допомогою в три медичних заклади – Віньковецьку, Ярмолинецьку та Чемировецьку лікарні з приводу болей в животі в період вагітності.

          Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа життю, здоров»ю якої загрожує небезпека має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

          Небезпеку створила малолітня особа. Дитина  в силу малолітнього віку  не до кінця усвідомлювала наслідки своєї поведінки, проте ,  саме від таких її дій  наступили негативні наслідки для сторонньої особи  у вигляді лікування, психологічного стресу, нервового виснаження, невираженої загрози для вагітності.

          Цивільне право має  лише йому властиві можливості, які забезпечують здійснення права на відшкодування шкоди, завданої внаслідок не усунення небезпеки здоров»ю життю та майну. Цивільне право на відміну від інших галузей права , передбачає принцип повного відшкодування заподіяної шкоди, а також допускає повне відшкодування шкоди незалежно від вини.  Саме  тому судом не приймається позиція відповідачів яка базується на відсутності складових правопорушень через відсутність вини особи. Представник позивача не довела цілеспрямованість дій малолітнього по відношенню до вагітної жінки, проте, доведено нею подію переляку особи і негативних наслідків від переляку заподіяного малолітнім.

          Право на безпечне життя і здоров»я – це абсолютне право, якому відповідає обов»язок усіх і кожного утримуватись від порушення цього права.

          Невиконання такого обов»язку приводить до виникнення деліктного зобов»язання із заподіяння шкоди.

          Статтею 1165 ЦК України оговорено, що шкода, завдана внаслідок не усунення загрози здоров»ю, життю, або майну фізичної особи відшкодовується відповідно до цього кодексу.

          Загроза здоров»ю ( стресу) інших осіб існувала з моменту одівання «страшної» маски дитиною саме в місці публічного відпочинку громадян – на площі Т.Г. Шевченка в смт Віньківці.

          Враховуючи малолітній вік ОСОБА_2 та вимоги ст. 1178 ЦК України шкода, завдана ним  як малолітньою  особою ( яка не досягла 14 років)  відшкодовується його  батьками – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правилами ст. ст.1166 , 1167 ЦК України

          Представник позивача довела у судовому засіданні, що на лікування сестрою витрачено  29,83 грн. , що підтверджується  фіскальним чеком.           Відповідно до ст. 1166 ЦК України ці кошти слід стягнути з відповідачів.

          Також ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає в перенесенні фізичних болів в області живота, переживання за майбутнє плоду, гаяння свого вільного часу у зв»язку зі зверненням до лікарень, перенесеною психічною травмою.

За висновком спеціаліста -  психолога в неї  спостерігалась  замкнутість, загальмованість психічних процесів, підвищена тривожність, тривалість перебування у стресовому стані. Вона пережила емоційне потрясіння.

Підходячи до розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди, судом  приймається та обставина, що шкода виникла від дій малолітньої особи, яка  володіє мінімальною дієздатністю.  Не доведено в судовому засіданні цілеспрямованість, або послідовність дій малолітнього по відношенню до постраждалої. Вина його носить необережний характер. Негативні наслідки , окрім,  двохденного лікування не настали, дитина народилась здорова, тому виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості, оговорених  ст. 23 ЦК України та  п.9 Постанови  ПВС України № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» розмір  моральної шкоди слід знизити до  1000 грн.

Також з відповідачів слід стягнути  судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України в сумі 414, 20 грн (  214,6 + 214,6 – 15). Вони складаються з витрат пов»язаних з майновим та немайновим позовом які частково( 15 грн.) при подачі позовної заяви сплачені позивачем.

          Керуючись ст. 1163, 1165,1166, 1167, 1178 ЦК України, 8, 10, 60, 212,213, 214, 215 ЦПК України ,суд

                    В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  майнову шкоду в  сумі 29грн..83 коп. та моральну  - 1000( тисячу ) грн.. Всього  - 1029 ( одну тисячу двадцять дев»ять) грн 83 коп.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір 414,2грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом  10 днів з дня його отримання.

Суддя