копія

Справа 10-39/2012, 2011 року                                                 Головуючий в 1-й інстанції  Вітушинська О.О.

Категорія: ст.165-2 КПК України                                                  Доповідач Суслов М.І.

(ч.ч.2, 3 ст.185 КК України)                                                                                                                   

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.02.2012               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді        Суслова М.І.

                    суддів                              Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,

                         з участю прокурора           Зарєчного С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали за поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  ОСОБА_1 за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Захарівці, мешканцю                АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше    судимому :

- 05 березня 2001 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України ;

- 17 жовтня 2005 року цим же судом за ч.2 ст.289 КК України;

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

          Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2011 року він біля 17 год., шляхом пошкодження вікна проник в дачний будинок, що в АДРЕСА_2 Хмельницького району, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно: відеоапаратуру, алюмінієвий посуд та інші матеріальні цінності на загальну суму 3900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, він 29 грудня 2011 року близько 23 год., таємно викрав з присадибної ділянки, що по вул. Каденюка, 33, в          с. Малиничі, Хмельницького району, і належить потерпілому ОСОБА_4, „живу” ялинку вартістю 1300 грн.

          20 січня 2012 року ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

          В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову змінити, обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому вказує, що органами прокуратури не надано жодного доказу про те, що останній буде ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того зазначає, що судом не враховано що ОСОБА_1 частково відшкодував матеріальну шкоду, повністю визнає свою вину, що на думку апелянта свідчить про те, що він не перешкоджає встановленню істини по справі, а навпаки сприяє досудовому слідству, проживає разом із своєю сестрою та її сім’єю, характеризується позитивно. Також зазначає, що злочини, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1 не є насильницькими, від його дій тяжких наслідків не настало, а тому перебуваючи на волі зможе працювати та відшкодовувати завдану ним шкоду.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови, перевіривши доводи апеляції захисника, матеріали подання та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 як таку, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи подання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, через незначний проміжок часу вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може ухилятися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.

Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, апеляційна палата вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об’єктивно оцінив особистість     ОСОБА_1 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.

Підстав для зміни запобіжного заходу останньому апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –

у х в а л и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 –без задоволення.

Головуючий /підпис/                                        

Судді          /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                  М.І. Суслов