копія
Справа 11-169/2012, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді Суслова М.І.,
суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,
прокурора Бондаря Р.Г.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
засуджено за:
- ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі;
- ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 10 років позбавлення волі.
Запобіжний захід залишено попередній –тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 22.12.2011 року, в цей строк зараховано час перебування під вартою з 5 вересня по 21 грудня 2011 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що 2 вересня 2011 року біля 20 год. 30 хв. він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин з своєю сестрою ОСОБА_4, яка висловила на його адресу незадоволення постійним зловживанням спиртними напоями та лаяла його за це, вирішив позбавити останню життя. З цією метою він на кухні вказаної квартири, взявши кухонного ножа, умисно наніс три удари ним в область тулуба потерпілої, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді двох ран передньої черевної стінки зліва, рани передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням правого передсердя. Намагаючись врятувати своє життя, ОСОБА_4 виповзла на сходинковий майданчик, проте ОСОБА_3 підбіг до неї та наніс їй тим же ножем удар в область спини, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні грудної клітини справа з розташованим навколо окремим поверхневим осадженням шкіри, та затягнув її в квартиру. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці.
Після її вбивства, цього ж дня біля 21 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_3 таємно викрав з цієї квартири майно потерпілої на загальну суму 1466 грн.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок змінити внаслідок його суворості та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. При цьому вказує, що судом не вірно оцінено особу останнього, не враховано показання потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що засуджений працював на тимчасових роботах, намагався працевлаштуватись, зловживати спиртними напоями почав після смерті батьків. Крім того просить врахувати такі пом’якшуючі обставини, як тяжкий збіг сімейних обставин, його підзахисний свою вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не оскаржив.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи захисника в інтересах засудженого про можливість пом’якшення його підзахисному покарання, вимоги потерпілої на заперечення тверджень апелянта та прохання залишити вирок без зміни, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
в в а ж а є
апеляцію захисника в інтересах засудженого як таку, що задоволенню не підлягає.
Висновки місцевого суду про доведеність вини засудженого у вчинені злочинів при зазначених у вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають матеріалам справи і не заперечується в апеляції.
Не заперечується захисником в апеляції і кваліфікація вчиненого засудженим за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 та за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляції.
Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння, його негативні характеристики, підстав для пом’якшення покарання засудженому колегія суддів не знаходить.
Зазначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.
А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни вироку та пом’якшення призначеного засудженому покарання, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника в інтересах засудженого –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов