копія

Справа 10-26/2012, 2011 року                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Воєвідко Я.І.

Категорія: ст.165-2 КПК України                                                     

(ч.3 ст.185 КК України)                                                                       Доповідач   Суслов М.І.                                                                        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.02.2012               Колегія суддів судової палати  з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді           Суслова М.І.,

                    суддів                                Ващенка С.Є., Курдзіля В.Й.,

                             з участю прокурора            Зарєчного С.М.,

                    захисника                               ОСОБА_1,

слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області       

Співачука О.В.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Кам’янець –Подільського  міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Кам’янець –Подільського  міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року задоволено подання слідчого СВ Кам’янець –Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Пилипе Борівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, з середньо –спеціальною освітою, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, -

обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.  

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 червня 2011 року біля 01 год. він, за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли в приміщення АТС УТП №18 по вул. Мельниченка, 2а в с. Рихта Кам’янець –Подільського району, звідки таємно викрали 1320 комунікаційних паладієвих струн блоків МКС обладнання АТСК –5/200, чим завдали збитків на загальну суму 23201 грн. 15 коп.

          10 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

          19 січня 2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.

          29 січня 2012 року ОСОБА_3 притягнутий в якості обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

          В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову змінити, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому вказує, що судом не враховано те, що останній повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, написав явку з повинною, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані інкримінованим йому злочином збитки. Крім того зазначає, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем народження та проживання, наміру ухилятися від слідства та суду жодним чином не виявляв, а так само не буде перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого на підтримку доводів апеляції, слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про обставини вчинення злочинів і необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови  суду, перевіривши матеріали до подання про обрання запобіжного заходу та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

в в а ж а є

апеляцію захисника ОСОБА_1 як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

          Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що останній обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки, вчинив 12 злочинів, чим спричинив шкоду на загальну суму 93000 грн., а тому він представляє суспільну небезпеку і перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, апеляційна палата вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об’єктивно оцінив особистість ОСОБА_3 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.

Крім того, як вбачається з долученої слідчим постанови про об’єднання кримінальних справ, порушених щодо ОСОБА_3, останнім за попередньою змовою з іншими особами скоєно цілий ряд крадіжок на території області, і не виключається його причетність до вчинення аналогічних крадіжок і  в інших областях.

З цих підстав не можуть бути задоволеними вимоги захисника в інтересах ОСОБА_3 про можливість зміни його підзахисному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу в сумі 23200 грн., оскільки вказана сума не забезпечить виконанню обвинуваченим тих зобов’язань, які покладає законодавець на особу з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати у встановленні істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.

При обрані запобіжного заходу у вигляді застави у всіх випадках розмір такої не може бути меншим від розміру майнової шкоди, яка по матеріалах справи становить 93 тис. грн.

Підстав для зміни постанови та обрання запобіжного заходу останньому у вигляді застави, апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –

у х в а л и л а:

Постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах останнього –без задоволення.

Головуючий /підпис/                                                  

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                   М.І. Суслов