Справа №   2-1043/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "17" жовтня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський

                                                              Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області  у складі:

                                                            головуючого судді Бориславського В.М.

                                                  за участю секретаря               Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам’янець-Подільського справу за позовом  ОСОБА_1  до   міського відділу  державної   виконавчої служби  Кам’янець-Подільський міськрайонного управління юстиції,  товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та   протоколу  проведення  прилюдних торгів не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася   до суду з позовом до міського відділу  державної   виконавчої служби  Кам’янець-Подільський міськрайонного управління юстиції,  товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів  та   протоколу  проведення  прилюдних торгів не дійсними. В обґрунтування вимог позивачка  вказує, що  їй   на  праві  приватної власності  згідно договору дарування  від 12  листопада 2004 року  належало  1\3 частина будинковолодіння, АДРЕСА_1.   Під час виконання рішень судів  по зведеному виконавчому провадженні по стягненню із неї на користь  стягувачів  коштів,  міським відділом ДВС Кам’янець-Подільський міськрайонного управління юстиції,   була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на її  частку будинковолодіння .  Після цього вказане майно було передано на прилюдні торги. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів  продаж належної  їй частини будинковолодіння здійснювалось Хмельницькою філію   ТзОВ «Юнор», переможцем торгів став ОСОБА_2 Позивачка  вважає що прилюдні торги з продажу належної їй 1\3 частина будинковолодіння, АДРЕСА_1 слід визнати недійсними оскільки,  вона не була   належним чином повідомлена  про дату, час та  місце проведення прилюдних торгів, майно було реалізовано за заниженою ціною,  а від так просить визнати недійсними протокол проведення та прилюдні торги недійсними,  оскільки реалізацією  її частини нерухомого майна в такий спосіб порушуються її майнові права.

В суді  позивачка  та   її представник  позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі.

          Представник  міського відділу  державної   виконавчої служби  Кам’янець-Подільський міськрайонного управління юстиції  в суді позов не визнав,  вказуючи на те,  що  майно ОСОБА_1  на прилюдних торгах було  реалізоване  у відповідності вимог закону,  про час та місце  реалізації якого ОСОБА_1 повідомлялась належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор»в судове засідання не з’явився, подавши   до суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  просив  позов ОСОБА_1 залишити  без задоволення,

          Відповідач ОСОБА_2 в суді позов  не визнав, просив  відмовити в його задоволенні, вказуючи на те,  що частину будинковоодіння, яка належала ОСОБА_1  від  придбав на прилюдних торгах, які були проведені  у відповідності вимог закону,   позивачкою дії ДВС в судовому порядку не оскаржувались,  а від так вважає позовні вимоги щодо предмету спору такими що не підлягають задоволенню.

          Заслухавши пояснення учасників процесу,  вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

На підставі   наказ  № 16\8\1412, виданого 2 червня 2008 року Господарським  судом Хмельницької області міським відділом   державної   виконавчої служби  Кам’янець-Подільський міськрайонного управління юстиції 19 червня 2008 року було відкрито виконавче провадження по стягненню  з ОСОБА_1 на користь  приватного підприємця ОСОБА_3  23835 грн. 82 коп.,  про  відкриття якого  були повідомлені  боржник та стягувач. Разом з тим, на виконанні  міського відділу ДВС  знаходились виконавчі листи  по стягненню із ОСОБА_1 коштів на користь  ОСОБА_4,  ПП «Спільна справа»,  КС «Ощадність».

          25 липня 2008 року  державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме 1\3 частину  будинковолодіння, АДРЕСА_1,  так як на інше майно на яке можливе звернення стягнення у боржника не було виявлено. Копію постанови було направлено боржнику.  12 березня 2009 року  державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,  а після проведення оцінки майна,   23 березня 2009 року сторонам у виконавчому провадженні було направлено повідомлення про  його результати  та   дано роз’яснення порядку оскарження результатів експертної оцінки відповідно до ст. 57 Закону України „ Про виконавче провадження”.

Оскільки сторонами виконавчого провадження експертна оцінка майна не оскаржувалась, то 7 травня 2009 року   матеріали виконавчого провадження були надіслані на розгляд  до  відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, висновками  якого  було затверджено  можливість  передачі описаного майна  на реалізацію  спеціалізованій  торгівельній організації.   Згідно укладеного договору  від 19 червня 2009 року  організація і проведення  прилюдних торгів здійснювалось  Хмельницькою філією  товариства з обмеженою відповідальністю « Юнор», про дату  та місце яких   останнім повідомлялись сторони виконавчого провадження,  що підтверджується  даними  долученого  до матеріалів справи повідомлення № 239053/1 від 10 серпня 2009 року. Скарг на дії державного виконавця у строки визначені ЦПК України сторонами виконавчого провадження до суду не подавались, а тому 21  серпня 2009  року 1\3 частина будинковолодіння, АДРЕСА_1  була   реалізована  на прилюдних торгах про що складено протокол № 239053 21010/08-1 від  21 серпня 2009 року. Відповідно до вказаного протоколу ціна продажу реалізованого майна становила 27500 грн.             27 серпня 2009 року   державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів.

          Зазначені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копіями документів виконавчого провадження.

Закон України “Про виконавче провадження” визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи. В разі обґрунтованості скарги суд своєю ухвалою зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_1 своїх обов'язків як боржник не виконувала,  постанови про відкриття виконавчого провадження та  дій виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржувала,  а пред'явила  позов до виконавчої служби та покупця спірної частки будинковолодіння   з публічних торгів про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), на які посилалися суди.

У ЦПК України та Законі України “По виконавче провадження” відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися. Крім цього судом встановлено, що позивачкою  в судовому порядку дії державних виконавців не оскаржував. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що праваОСОБА_1,  за захистом яких вона звернулася до суду, діями відповідачів не порушені, а тому  її  позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст. ст. 16, 366  ЦК України, Законом України “По виконавче провадження”, ст.  ст. 213-215, 218, 383-385 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          В  позові ОСОБА_1  до міського відділу  державної виконавчої служби  Камянець-Подільськогоміськрайорнного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор»та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та   протоколу  проведення  прилюдних торгів з продажу  1/3  частини  будинковолодіння, АДРЕСА_1 не дійсними   відмовити.   

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  М.  Бориславський