Староміський районний суд м.Вінниці

Справа №  1-210/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01.03.2012

                                       Староміський райсуд м. Вінниці в складі

                                            судді    Венгрин О.О.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участі прокурора Гоменюка О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниця, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої,  має малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 315 ч. 1, 317 ч. 1  КК України,

в с т а н о в и в :

          В період з 02.03.2011 р.  по 10.03.2011 р. приблизно о 13-00 год. на подвір"ї будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вчинила схиляння  ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів, а саме запропонувала останній вжити наркотичний засіб - опій ацетильований шляхом ін"єкції, на що ОСОБА_3 погодилась.

15.03.2011 р. о 16-30 год.  біля магазину "Фуршет" по вул. Хмельницьке шосе, 145 м. Вінниці ОСОБА_2 незаконно придбала у невстановленої слідством особи  наркотичну речовину - 20 стаканів макової соломи за 2000,00 грн. з метою збуту. Незаконно перевезла наркотичну речовину в маршрутному таксі до свого місця проживання - АДРЕСА_1, де шляхом випарювання незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у виді рідини і смолоподібної речовини, який з метою збуту незаконно зберігала в помешканні, злочин вчинено особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений час і в невстановленої особи незаконно придбала і зберігала за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 прекурсор - ангідрид оцтової кислоти в кількості 5,425 г з метою використання для виготовлення наркотичних засобів. Прекурсор 16.03.2011 р. вилучено працівниками міліції під час обшуку помешкання по АДРЕСА_1.

Крім того, 16.03.2011 р.  о 09-00 год. в себе в помешканні по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно збула  ОСОБА_3 за 50,00 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 1,1 мг, злочин вчинено повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України.

Крім того,  16.03.2011 р. ОСОБА_2 надала приміщення по АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 В ванній кімнаті будинку ОСОБА_2 ввела шляхом ін"єкції ОСОБА_3 придбаний у неї останньою наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,4 мг, а решту - 0,7 мг передала ОСОБА_3 для самостійного вживання. ОСОБА_3, вийшовши з помешкання ОСОБА_2, була затримана працівниками міліції, в неї було вилучено придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 0,018 г в перерахунку на суху речовину.

Крім того, 16.03.2011 р. ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований ( смолоподібну речовину ), який незаконно зберігала з метою збуту в помешканні по АДРЕСА_1, поклала в поліетиленовий пакет, обмотала червоною стрічкою, заховала собі в одяг, незаконно перевезла його до Вінницької тюрми № 1, де мало відбутись побачення з її чоловіком ОСОБА_4, який перебував під вартою, якому мала намір незаконно збути наркотичний засіб. З виправної установи ОСОБА_2 була запрошена в Староміський РВ, де у неї було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 4,50 г в перерахунку на суху речовину. Тобто, ОСОБА_2 незаконно зберігала  при собі і незаконно перевезла особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований  з метою збуту, у великих розмірах, повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 315, 317 КК України.  

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, визнала повністю, вини у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 1, 315 ч. 1 КК України, не визнала, суду пояснила, що 15.03.2011 р.  біля магазину "Фуршет" по вул. Хмельницьке шосе, 145 м. Вінниці купила у циганки 20 стаканів макової соломи за 2000,00 грн. На маршрутці поїхала додому ( АДРЕСА_1), спочатку макову солому заховала, а потім сама виготовила з неї наркотичний засіб - опій ацетильований у виді смолоподібної речовини: зробила кульку, замотала у поліетилен, перемотала червоною "ізолєнтою". Ще був залишок наркотичного засобу, який у рідкому стані зберігала у шприці. 16.03.2011 р. наркотичний засіб - опій ацетильований у смолеподібному стані ( кульку ), зберігаючи в одязі перевезла  у Вінницьку тюрму з метою передати чоловіку, який там утримувався. Її  було затримано, наркотичний засіб вилучено працівниками міліції. Ще перед цим продала ОСОБА_3 1мл опію ацетильованого за 50,00 грн. ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів не схиляла. Приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 надавала, ввела їй у себе в помешканні ін"єкцію частину наркотичного засобу, решту віддала з собою. Прекурсор - ангідрид оцтової кислоти з метою використання для виготовлення наркотичних засобів не зберігала і для виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого не використовувала.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_2 її вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена зібраними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що була понятою при огляді ОСОБА_2 16.03.2011 р. в Староміському РВ, під час якого у ОСОБА_2 було вилучено целофановий згорток з якоюсь темною речовиною з різким запахом, обмотаний червоною стрічкою. У ОСОБА_2 ще було вилучено  перепустку у Вінницьку тюрму і гроші. Вилучене було упаковано, скріплено підписами.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що весною ( в березні ) на подвір"ї будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 схиляла її до вживання наркотичних засобів, а саме запропонувала їй вжити наркотичний засіб - опій ацетильований шляхом ін"єкції, на що вона погодилась, оскільки перебувала у депресивному стані. 16.03.2011 р.  вранці в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 продала їй за 50,00 грн.  наркотичний засіб - опій ацетильований, в кількості 1,1 мг. В ванній кімнаті будинку ОСОБА_2 ввела шляхом ін"єкції їй частину придбаного наркотичного засобу - опію ацетильованого, а решту передала їй для самостійного вживання. Вийшовши з помешкання ОСОБА_2, вона була затримана працівниками міліції, в неї було вилучено придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб - опій ацетильований. Крім того, зазначила, що це був не єдиний випадок придбання нею у ОСОБА_2 наркотичного засобу.

Свідок ОСОБА_4 ( чоловік підсудної ) суду пояснив, що його дружина ОСОБА_2 відмовилась допомагати міліції у кримінальній справі відносно нього, тому міліція зробила провокацію щодо неї і порушила кримінальну справу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона - власниця будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 у ней винаймала житло. Нічого щодо виготовлення наркотичних засобів і їх збуту ОСОБА_2 не знає. При обшуку в помешканні було вилучено посуд її покійного чоловіка-наркомана. Показання, дані на досудовому слідстві, не підтримує, оскільки давала їх в стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_7, яка проживає по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 знає як квартирантку ОСОБА_7. Ніколи не бачив щоб ОСОБА_2 виговляла наркотики або їх збувала. Показання, дані на досудовому слідстві, не підтримав, оскільки давав їх в стані алкогольного сп"яніння, в такому стані перебував через те, що дізнався про своє захворювання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є співвласником будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_2 була квартиранткою. В будинку весною 2011 р. був обшук, під час якого вилучено різні предмети, шприци, посуд з нашаруваннями речовини, пляшечки з рідинами. З кухні, коли там перебувала  ОСОБА_2, було чути різкі запахи. Ще до ОСОБА_2 приходили дівчата.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що неодноразово купувала наркотичний засіб - опій ацетильований у ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1, іноді в цьому ж будинку і вживала придбаний наркотичний засіб.  

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що був понятим в березні 2011 р. при обшуку в будинку по АДРЕСА_1. Під час обшуку було вилучено шприци, брудний посуд, пляшечки, лійку, плитку спіральну, ще в смітнику знайши використані шприци. Все вилучене було упаковано і скірплено підписами.

       Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав показання, дані на досудовому слідстві ( а.с. 156-157 т. 1 ), в яких йдеться про те, що він у ОСОБА_2 неодноразово брав для себе безоплатно наркотичний засіб - опій ацетильований, який вона виготовляла сама в будинку по АДРЕСА_1, який продавала по 50 грн. за 1 мл.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2011 р. в присутності понятих по АДРЕСА_4 проводився огляд ОСОБА_2, в ході якого виявлено в одязі: червоний квадрат, розміром 1х3 см з твердою речовиною коричневого кольору з різким запахом оцту, гроші в сумі 300,00 грн., в сумці: перепустку до слідчо-арештованого ОСОБА_4, три мобільні телефони: "Нокіа 6300", "Соні еріксон W 595", "Нокіа 1280", парфуми, візитки, банківські картки, гаманець з грішми ( 256,00 грн. 83 коп., 1 дол. США), вилучено: червоний квадрат, розміром 1х3 см з твердою речовиною коричневого кольору з різким запахом оцту, гроші в сумі 300,00 грн. ( три купюри по 100 грн. )  ( а.с. 14 т. 1 )

З протоколу огляду, виявлення та вилучення від 16.03.2011 р. вбачається, що у присутності понятих оглянуто три мобільні телефони: "Нокіа 6300", "Соні еріксон W 595", "Нокіа 1280", які вилучено. ОСОБА_2 пояснила, що усі телефони належать їй, ними вона користується повсякденно. ( а.с. 15 т. 1 )

Згідно висновків спеціаліста № 496 від 20.03.2011 р. і експерта № 281 від 05.04.2011 р. надана на дослідження смолоподібна речовина, вилучена у ОСОБА_2, є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, масою 4,50 г в перерахунку на суху речовину ( за висновком експертизи вже 4,398 г ). ( а.с. 51-53, 132-134 т. 1 )  Вартість дослідження 281,28 грн., вартість експертизи 281,28 грн. ( а.с. 54, 135 т. 1 )

Згідно висновків спеціаліста № 529 від 23.03.2011 р. і експерта № 411 від 27.04.2011 р. надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, що знаходиться в одноразовому шприці, вилученому у ОСОБА_3, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,018 г в перерахунку на суху речовину ( за висновком експерта вже 0,012 г ). ( а.с. 56-57, 151-153 т. 1 )  Вартість дослідження 281,28 грн., вартість експертизи 281,28 грн. ( а.с. 59, 154 т. 1 )

Згідно протоколу обшуку від 16.03.2011 р. в присутності понятих, співвласника ОСОБА_9 під час проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 вилучено:  шприц - 2мл із залишками рідини прозорого кольору, шприц - 1 мл, 2 емальовані тарілки із нашаруванням темного кольору, скляну баночку з металевою кришкою з рідиною темно-коричневого кольору на 2/3, лійку жовтого кольору із нашаруванням речовини коричневого кольору,  пластикову пляшку, заповнену на 1/4 рідиною прозорого кольору, з написом "Оцет столовий", кружку емальовану з різким запахом та нашаруванням темного кольору, електро-нагріваючий пристрій саморобний, скляну баночку з написом "Борна кислота", ізолєнту червону. На подвір"ї в смітнику вилучено шприци ( 1 на 1мл, 3 на 2,5 мл, 4 на 2 мл ) із залишками рідин невідомого походження. ( а.с. 70 т. 1 )

Згідно висновків спеціаліста № 526 від 28.03.2011 р. і експерта № 410 від 28.04.2011 р. нашарування речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх стінках одноразових медичних шприців, вилучених під час обшуку в ОСОБА_9 по АДРЕСА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, загальною масою 0,012 г у перерахунку на суху речовину. Прозора рідина у скляній ємності є прекурсором, стосовно якого встановлені заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, маса якого 5,425 г у перерахунку на суху речовину. ( а.с. 40-48, 140-145 т.1) Вартість дослідження 338,40 грн., вартість експертизи 338,40 грн. ( а.с. 49, 146 т. 1 )

Згідно  протоколу огляду предмета від 30.03.2011 р. в присутності понятих оглянуто грошові купюри - три по 100 грн., які залучено до матеріалів справи в якості речових доказів постановою від 30.03.2011 р., поміщено на депозитний рахунок Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 103, 104, 105 т. 1 )

Згідно  протоколу огляду предмета від 30.03.2011 р. в присутності понятих оглянуто мобільні телефони "Нокіа 6300", "Соні еріксон W 595", "Нокіа 1280", які вилучено у  ОСОБА_2, які залучено до матеріалів справи в якості речових доказів постановою від 30.03.2011 р., направлено в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 106, 107, 108 т. 1 )

Згідно  протоколу огляду предмета від 30.03.2011 р. в присутності понятих оглянуто перепустку № 31 Вінницької УВП № 1, яку вилучено у  ОСОБА_2, яка залучена до матеріалів справи в якості речового доказу постановою від 30.03.2011 р., направлена в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 109, 110, 111 т. 1 )

З  протоколу огляду предмета від 30.03.2011 р. вбачається, що в присутності понятих оглянуто мобільний телефон "Сіменс А55", який вилучено у слідчо-арештованого ОСОБА_13, який залучено до матеріалів справи в якості речових доказів постановою від 30.03.2011 р., направлено в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 17-19, 112, 113, 114 т. 1 )

Згідно  протоколу огляду предмета від 30.03.2011 р. в присутності понятих оглянуто саморобний пристрій( нагрівальний), ізолєнту червоного кольору, які залучено до матеріалів справи в якості речових доказів постановою від 19.04.2011 р., направлено в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 115, 116, 117 т. 1 )

Згідно  протоколу огляду предмета від 07.05.2011 р. в присутності понятих оглянуто шприци, 2 емальовані тарілки, скляну баночку з металевою кришкою з рідиною, лійку,   пластикову пляшку, заповнену на 1/4 рідиною прозорого кольору, з написом "Оцет столовий", кружку емальовану, скляну баночку з написом "Борна кислота", які залучено до матеріалів справи в якості речових доказів постановою від 07.05.2011 р., направлено в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 118, 119, 120 т. 1 )

З  протоколу огляду предмета від 19.04.2011 р. вбачається, що в присутності понятих оглянуто фрагмент прозорої плівки із смолоподібною речовиною, три фрагменти клейкої стрічки з полімерного матеріалу червоного кольору, які вилучено у ОСОБА_2, які залучено до матеріалів справи в якості речових доказів постановою від 19.04.2011 р., направлено в камеру зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. ( а.с. 121, 1122, 123 т. 1 )

Названі речові докази оглянуто в судовому засіданні ( крім грошових купюр).

Також вина ОСОБА_2 доводиться письмовими доказами:

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 22.03.2011 р. в присутності понятих, за участі експерта, підозрюваної ОСОБА_2(  а.с. 231-233 т. 1 );

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 28.03.2011 р. в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_3(  а.с. 235-240 т. 1 );

протоколами очних ставок: від 22.03.2011 р. між свідком ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_2 ( а.с. 241-243 т. 1 ),  від 23.03.2011 р. між свідком ОСОБА_10 і обвинуваченою ОСОБА_2 ( а.с. 244-245 т. 1 )

Згідно висновку № 211 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 12.04.2011 р.  ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму. ( а.с. 126 т. 1 )

Судовий експерт - старший експерт сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_14 в судовому засіданні висновки хімічних експертиз, проведених нею у справі, підтримала, дала вичерпні відповіді на запитання учасників процесу, в тому числі зазначила, що прекурсор - ангідрид оцтової кислоти використовується для виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

В якості підозрюваної ОСОБА_2 також зазначала, що при виготовленні наркотичного засобу - опію ацетильованого вона використовувала ангідрид, що вбачається з протоколу допиту підозрюваної від 21.03.2011 р. ( а.с. 189 т. 1 )

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2  вірно кваліфіковано:

за ст. 315 ч. 1 КК України як схиляння особи до вживання наркотичних засобів,

за ст. 311 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів,

за ст. 317 ч. 1 КК України як надання місць для незаконного вживання наркотичних засобів,

за ст. 307 ч. 2 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту  та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 315, 317 КК України.  

Але з обвнувачення слід виключити кваліфікуючі ознаки: незаконне виготовлення прекурсорів  і надання місць для незаконного виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, які не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Часткове невизнання вини підсудною ОСОБА_2 суд розцінює як  її спосіб захисту і спробу частково  уникнути відповідальності. При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 ( чоловіка підсудної ) , ОСОБА_7, ОСОБА_8, які спростовуються показаннями самої підсудної, показаннями решти свідків, іншими вищеописаними доказами.

Підсудна ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації ( а.с. 195 т. 1 ),  що суд вважає обставинами, які пом'якшують покарання  відповідно до  ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ( тяжкий злочин ( три епізоди ),  один злочин невеликої тяжкості, два злочини середньої тяжкості), особу підсудної, обставини справи, що пом'якшують покарання, особливу суспільну небезпечність вчинених злочинів, кількість наркотичного засобу і прекурсора, вилучених у підсудної,  суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів підсудної буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна ( передбачена ст. 307 ч. 2 КК України ).

Судові витрати за проведення експертиз і досліджень в сумі 1801,92 грн. слід стягнути з підсудної на користь експертної установи- НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Речові докази: гроші в сумі 300,00 грн., чотири мобільних телефони слід звернути на користь держави, всі інші  слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

з а с у д и в :

          Визнати винною ОСОБА_2  у  вчиненні злочинів, передбачених

- ст. 307 ч. 2 КК України, та призначити покарання  у виді 6 (шести ) років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- ст. 311 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу, розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

- ст. 315 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі,

- ст. 317 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_2  рахувати з часу її затримання, тобто, з 21.03.2011 р.

          Стягнути з  ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз і досліджень в розмірі 1801 ( тисяча вісімсот одна ) грн. 92 коп.

Речові докази:  гроші в сумі 300,00 грн., чотири мобільних телефони звернути на користь держави, всі інші  знищити.  

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

          Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту отримання копії вироку.

Суддя