Справа № 22ц/1290/4415/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Коротких О.Г.
суддів: Дмитрієвої Л.Д., Масенка Д.Є.,
секретаря Друпповій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01.07.2010року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»,третя особа: Луганська регіональна торгова промислова палата про зобов»язання розстрочити виконання кредитного договору,
Встановила:
У травні 2009року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання розстрочити виконання кредитного договору №DN80FG00000055 від 03.04.2007року за основним боргом на 24місяці і за відсотками на 12місяців, посилаючись на те, що вона не має можливості виконувати умови кредитного договору через настання обставин непереборної сили /форс-мажор/, якою є фінансова криза, яка значно погіршила її фінансово-економічний стан. Крім цього, позивач посилається на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Оскаржуваним рішенням суду від 30.09.2009року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк » ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з мотивів неправильного застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.213,ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом;обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 03.04.2007року сторони уклали кредитний договір №DN80FG00000055, згідно з яким відповідач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 67 000 доларів США з строком повернення 02.04.2027року для придбання нерухомості, а також 6700 доларів США на сплату одноразової комісії, 13 735 доларів США на сплату страхових платежів. Відповідно до договору винагорода за надання фінансового інструменту встановлена у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту- у розмірі 0,3% від суми виданого кредиту щомісяця.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що стрімке зростання курсу долару США порівняно з датою укладання кредитного договору має для позивача об»активний, невідтворний, непереборний характер, який не залежить від її волі і має прямий причинний зв»язок з порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору. Крім цього, суд послався на ст..99 Конституції України і Указ від 25.11.1996року «Про грошову реформу в Україні», відповідно до яких грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня.
З такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
ОСОБА_1, звертаючись з зазначеним позовом, фактично просила змінити умови кредитного договору. Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов»язань. Договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1/ в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2/ зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виконання при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3/ виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
4/ із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Позивач не надала доказів на підтвердження настання всіх зазначених умов, а посилання на свідоцтво від 09.07.2009року про настання обставин непереборної сили третьої особи -Луганської регіональної торгової промислової палати, є необґрунтованим і спростовується тим, що відповідно до п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Правлінням НБУ 10.05.2007р., передбачено, що в разі надання кредиту в іноземній валюті, банки зобов»язані під час укладання договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за договором несе споживач, про це йдеться і в ст..11 ЗУ «Про захист прав споживача». Виходячи з того, що ОСОБА_1 підписала кредитний договір, предметом якого є грошові кошти в іноземній валюті, то вона була ознайомлена з цими умовами і була з ними згодна, їй ніщо не перешкоджало отримати кредит в національній валюті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що у суду не було підстав для задоволення позову.
Вирішуючи спір, суд неповно з»ясував обставини справи, зробив невідповідні обставинам справи висновки, застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини, що є підставою для скасування рішення відповідно до вимог ст..309 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова палата, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Привабанк» задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01.07.2010року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може
бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :