Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року                                                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Собіни І.М.

                    суддів : Ковалевича С.П.,     Ковальчук Н.М.

                    Секретар судового засідання     Панас Б. В.

                    з участю представників сторін,

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду  від 09 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” про визнання відмови у наданні інформації неправомірною та зобов”язання надання інформації

в с т а н о в и л а  :

       Рішенням Рівненського міського суду від 09 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

                   В поданій на рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 –ОСОБА_2 вказує на його незаконність через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та  процесуального права.

                   Зазначає, що  судом неправильно застосовано норми Закону України „Про банки та банківську діяльність”,  не визначено цивільно-правовий статус позивача та відповідача в даних правовідносинах.

                   Судом не взято до уваги, що поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання вимог кредитного договору, а отже має право на ознайомлення із кредитною справою.

                   Судом при вирішенні питання про правомірність дій відповідача не з”ясовано підстави відмови банком у наданні інформації на запит адвоката.

                   Просив рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

                   Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/425/2012 рік                                         Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк П.Д.

Категорія  19.27           Суддя-доповідач : Собіна І.М.

          Відмовляючи в задоволенні позову про розкриття банківської таємниці щодо отриманого кредиту ОСОБА_4 по кредитному договору № Ф1-07/2-3434-1464 від 02.07.2007 року та договору поруки по даному договору, та надання копії кредитного договору № ф1-07/2-3434-1464 від 02.07.2007 року, копії договору поруки  № ф1-07/2-3434-1464п від 02.07.2007 року, листів-повідомлень по даних договорах із доказами направлення адресату, змін та доповнень до кредитного договору № Ф1 –07/2-3434-1464 від 02.07.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що в заявника відсутні необхідні права та повноваження, визначені Законом України "Про банки і банківську діяльність" (далі –Закон), і з наявності заборони на розкриття інформації щодо клієнтів  банку.

          Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки суд дійшов  його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, між  акціонерним товариством „Банк „Фінанси та кредит” та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №Ф1 -07/23434-1464 від 02.07.2007 року. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між АТ „Банк „Фінанси та кредит” та ОСОБА_1 укладено договір поруки № Ф1-07/23434-1464п  від 02.07.2007 року.

          В подальшому в зв”язку з неналежним виконанням договірних зобов”язань по зазначеному  кредитному договору судом задоволено позовні вимоги банку про стягнення солідарно з боржника та поручителя кредитної заборгованості.

          В силу ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.

      З наведеної норми випливає, що поручитель має знати всі умови кредитного договору та взяті на себе зобов"язання боржником оскільки, він несе солідарну відповідальність перед кредитором у випадку не виконнаня зобов"язання позичальником.

          Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового  або майнового права та інтересу.

          Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

          При цьому учасником даного договору є не боржник за основним зобов”язанням, а інша особа - поручитель і договірні відносини виникають між АТ „Банк „ Фінанси та кредит” та ОСОБА_1, який набуває статусу клієта банку.

           Відповідно до ч. 2 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам банку.

          Частиною 1 ст. 60 Закону визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

          Згідно ст. 9 Закону України "Про інформацію" кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків передбачених законами України.

          За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів,

                                                  в и р і ш и л а :   

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2  задовольнити.

         Рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2011 року скасувати, а позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

         Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.  

          Головуючий                                                                  І.М.Собіна

           Судді:                                                                            С.П.Ковалевич

                                                                                                   Н.М.Ковальчук