Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року                                                                                           м. Рівне

Суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Апеляційного суду Рівненської області  Збитковська Т.І, розглянувши матеріали  справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно  ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

     Постановою  Зарічненського районного суду  від  29 грудня 2011 року ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП  і підданий  штрафу в сумі 2550 грн.

     Згідно постанови, 6 грудня 2011 року  близько 20 год. 20 хв. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1  ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння.

     В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_2 не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доводить, що суд при прийнятті рішення  не врахував, що він  не працює, є інвалідом третьої групи довічно,  а тому не має змоги сплатити суму штрафу, ухвалену судом.

     Просить з врахуванням  його особи та матеріального становища сім”ї змінити постанову, призначивши менш суворий захід стягнення.

     Будучи письмово повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надіславши  письмову заяву про неможливість прибуття  в судове засідання  через відсутність коштів, і просить розглянути  справу у його відсутності.

     Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, а постанова  суду  –скасуванню з постановленням нової постанови  з таких підстав.

     Винність  ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, вказаних у постанові суду, підтверджена протоколом про вчинення даного правопорушення, що не заперечується  скаржником в поданій апеляційній скарзі.

     Разом з тим, при вирішенні питання  про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, судом належно не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо загальних  правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення –врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.      

     Із справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності,  є інвалідом  третьої групи довічно і ніде  не працює. Будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у справі відсутні.        

     За таких даних  твердження скаржника  в апеляції щодо неможливості сплати  призначеного судом штрафу слід визнати обґрунтованим, і можливим, з врахуванням наведеного та вимог, передбачених ст. 294 КУпАП, якою регулюється  прийняття апеляційним судом рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги, накладення на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

      Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :     

    Постанову  Зарічненського районного суду від 29 грудня 2011 року  стосовно ОСОБА_2  скасувати.

    Накласти на  ОСОБА_2 за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

         СУДДЯ               Т.І.ЗБИТКОВСЬКА