Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Апеляційного суду Рівненської області -   Збитковська Т.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_2, -

                                                         В С Т А Н О В И Л А :

  Постановою Костопільського районного суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.164 КУпАП  з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

   За змістом постанови, згідно протоколу  про адміністративне правопорушення від 15.08.2011 року, з 2008 року по березень 2010 року ОСОБА_2 здійснював реалізацію пам”ятників з базальту на ринках м. Костопіль і Березне без необхідних на те документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського Кодексу України.

    У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводить, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, не перевіривши  всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати, та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, про наявність якої дізнався лише 10 січня 2012 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди згадана постанова була направлена для виконання.  

    Заслухавши  скаржника  ОСОБА_2, який  підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи  та доводи, викладені в апеляційній скарзі  ОСОБА_2, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки  справа розглянута у відсутності скаржника, а копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не надсилалася, і отримана останнім лише у відділі державної виконавчої служби Костопільського РУЮ, а  сама постанова –скасуванню  з таких підстав.     

    За вимогами ч. 1 ст. 164 КУпАП  адміністративна відповідальність передбачена   за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб”єкта  господарювання, або без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

    Відповідно до ст. 1 Закону України” Про оподаткування прибутку” господарською діяльністю визнається будь - яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу, у разі, коли участь  особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

    У протоколі про адміністративне правопорушення серії  АА № 148715, на підставі якого  особа притягується до адміністративної відповідальності, відсутні будь - які дані та докази систематичності здійснення  ОСОБА_2 господарської діяльності.

    Не зазначив конкретного викладення цих обставин і суддя у своїй постанові, мотивувальна частина якої взагалі не містить висновку судді з формулюванням вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а  лише посилання на вищевказаний протокол.

    Крім того, у протоколі датою і часом вчинення правопорушення ОСОБА_2 вказано 15 серпня 2011 року, однак, жодних даних про будь - які дії на порушення ним вимог закону  саме 15 серпня 2011 року ні протокол, ні матеріали справи не містять.

    За вимогами ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а сама постанова, згідно ст. 283 цього Кодексу, повинна містити викладення обставин, установлених і доведених при розгляді справи.

    Зазначених  вимог закону при розгляді даної справи судом не дотримано.

    Враховуючи, що чинне законодавство позбавляє можливості апеляційну інстанцію усунути допущені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, а судове рішення постановлене без дотримання вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне і об”єктивне  з”ясування  всіх обставин справи, вважаю, що оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, а справа  –закриттю провадженням, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, за  відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

     Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                    П О С Т А Н О В И Л А:

    Поновити ОСОБА_2  строк на апеляційне оскарження.

    Постанову  Костопільського районного суду від 17 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати із закриттям справи провадженням.

         СУДДЯ            Т.І.ЗБИТКОВСЬКА