У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року                                                                                        м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Собіни І.М.

                    суддів : Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.

                    Секретар судового засідання Сеньків Т.Б.

                    з участю сторін,

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 10 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Рокитнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,          

                                                     в с т а н о в и л а  :

   Рішенням Рокитнівського районного суду від 10 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4  до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним  відмовлено.

   В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки судом невірно дано оцінку пояснень, наданих стронами по справі. Реальна воля позивачів була спрямована  на набуття, зміну та припинення  цивільних прав та обов”язків, що випливають саме з договору дарування.

Провадження № 22-ц/1790/414/2012 року                                             Головуючий суддя 1 інстанції: Феха Т.С.

Категорія 19.20                     Суддя-доповідач   Собіна І.М.                                                                              

  Судом першої інстанції не враховано, що справжнє волевиявлення сторін підтверджується також  безоплатністю укладеного договору.

      Крім того, суд всупереч ст. 20 ЦПК України залишив без задоволення клопотання про відвід судді  при наявності для цього відповідних підстав.

 Просили оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

        Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

          Судом  встановлено, що 27 грудня 2005 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продали ОСОБА_5 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 за 9000гривень (а.с.12).

         Договір купівлі-продажу був посвідчений  27 грудня 2005 року державним нотаріусом Рокитнівської державної нотаріальної контори - ОСОБА_7, реєстровий № 2865.

        Допитана судом у якості третьої особи ОСОБА_7 пояснила, що вимоги позивачів вважає безпідставними, їм були роз"яснені наслідки укладення як договору купівлі-продажу, так і договору дарування.

         Волевиявлення сторін на укладення договору купівлі-продажу було вільним, претензій щодо сплати коштів один до одного також не мали, сторони розуміли значення своїх дій і дійсно бажали укласти догорів купівлі-продажу, а не договір дарування.

          Договір купівлі-продажу був ними підписаний добровільно.

         Після розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15 жовтня 2007 року, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання правочину купівлі-продажу 4/5 частин спірної квартири удаваним.

         Рішенням Ротинівського районного суду від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 вересня 2011 року  в позові ОСОБА_5 відмовлено.

            Колегія суддів, вважає, що дане рішення має преюдиційне значення для  справи яка розглядається і обставини ним встанолені відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК не підлягають доведенню.    

           Виходячи з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є надуманими і не спростовують правильності його висновків, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

      Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -  

у х в а л и л а :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

      Рішення  Рокитнівського районного суду від 10 січня 2012 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

            Головуючий                                                              І.М.Собіна

            Судді :                                                                        С.П.Ковалевич

                                                                                                Н.М.Ковальчук