Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року                                                                                           м. Рівне

    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - Іващук В.Я.,

     за участю: прокурора Войтюка А.М.,

     особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2,

     захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію ОСОБА_2, на постанову Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року,

                                        В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень з конфіскацією незаконно одержаної вигоди в розмірі 600 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 який працює заступником начальника ДПА в Рівненській області, використовуючи свої повноваження незаконно одержав неправомірну вигоду в розмірі 600 грн. від директора ТзОВ «Оазис»ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання, щодо прискорення процесу ліквідації зазначеного товариства.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт покликається на те, що ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова суду не відповідають чинному законодавству. Дати прийняття судом рішення у цій справі, у протоколі судового засідання та в постанові суду є різними. Суд розглянув справу у його відсутності, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУ п АП та не прийняв до уваги вимог ст.ст.247, 280 КУ п АП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисників про скасування постанови суду  з підстав наведених у апеляції, думку прокурора, щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши зібрані матеріали та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУ п АП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до вимог ст.280 КУ п АП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, зазначених вимог закону, при розгляді даної справи, судом першої інстанції, дотримано не було.

Так, згідно вимог ч.3 ст.268 КУ п АП, яка носить імперативний характер, при розгляді справ про адміністративні правопорушення (зокрема) передбачені ст.172-2 КУ п АП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

В порушення зазначеної норми закону, суддя розглянув справу у відсутності ОСОБА_2

Крім, того, відповідно до ч.3 ст.38 КУ п АП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

Між тим, постанова про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, органом досудового слідства винесена 14 вересня 2011 року, а суддя наклав на нього адміністративне стягнення тільки 14 грудня 2011 року, тобто через три місяці.

У відповідності до п.7 ст.247 КУ п АП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУ п АП.

За таких обставин постанова суду є незаконною і не може залишатися чинною.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУ п АП, суддя, -

                              П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 14 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2 –скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУ п АП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Іващук В.Я