У Х В А Л А

20 лютого 2012 року                                                            м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у квартирі, припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визнання приватного права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року визнано мирову угоду між сторонами у справі, визнавши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем і ОСОБА_2; визначено частки у праві спільної сумісної власності на цю квартиру за сторонами у справі по 1\2 частині за кожним; припинено право спільної сумісної власності на квартиру за ними; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири, яка належала відповідачу, перевівши на позивача права і обов’язки співвласника на цю частку та припинивши право відповідача на 1\2 частки цієї квартири.

Провадження у справі закрито.

Не погодившись із ухвалою суду, 9 лютого 2012 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На її обґрунтування зазначала, що мирова угода не є укладеною і вона не могла бути визнана судом. Крім того, вважала цю угоду нікчемною.

Просила поновити процесуальний строк і скасувати оскаржувану ухвалу, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Скарга не може бути допущена до апеляційного розгляду з таких міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України –сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обв’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріалами справи встановлено, що питання про виникнення, зміну чи припинення правовідносин між ОСОБА_3 та сторонами у справі з приводу прав і обов’язків на квартиру АДРЕСА_1 оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

Таким чином, об’єктивних мотивів для відкриття апеляційного провадження у справі не убачається.

Крім того, ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року вже було відмовлено ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року в частині визнання пунктів 3-5 мирової угоди.

Ця ухвала судді набрала законної сили, а тому очевидно створює відповідні правові наслідки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України –суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа №22-492-12                                                                                                                             Головуючий у суді 1 інст.: Ореховська К.Е.

                                                                                                                                                              Суддя-доповідач: Хилевич С.В.

Ураховуючи відсутність підстав, ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 324-325 ЦПК України, суддя

                                                      у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 10 серпня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: