Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року                                                                                           м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :

Головуючого  - судді  Збитковської Т.І.  

Суддів –Полюховича О.І, Міщенко О.А.

                  За участю  прокурора –Данілея В.Д.

                  Захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду від 26 грудня 2011 року.

          Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

                  У поданій апеляції захисник доводить, що кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України порушена незаконно, з фальшуванням даних досудового слідства та без проведення слідчим будь - якої дослідчої перевірки, що є грубим порушенням норм КПК України, а суд першої інстанції, розглядаючи  скаргу, поверхнево і неповно з’ясував обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, і постановив незаконне рішення, яке просить скасувати, і винести нове рішення по суті скарги.

          Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника –адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду незаконною, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції захисника, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.          За вимогами ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

                  Зазначених вимог закону суд першої інстанції  не дотримався.

          Як вбачається з матеріалів справи, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 по одному і тому ж факту винесено дві різні постанови: одна - 24 листопада 2011 року, згідно якої неповнолітній 18 листопада 2011 року збув наркотичний засіб особі жіночої статі, інша –27 листопада 2011 року, де за тих же обставин йдеться про збут останнім наркотичної речовини особі чоловічої статі.

                   Постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 від 24.11.2011 року ніким не скасована, а законність підстав для  винесення  відносно нього повторної постанови не з”ясовано.

                   Отже, наявність приводів і підстав, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, суд належним чином не перевірив.

                   Натомість суд в постанові вказав, що в судовому засіданні встановив факт збуту  речовини рослинного походження неповнолітнім ОСОБА_3, що, відповідно до вимог закону, є неприпустимим на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, і може мати місце лише при винесенні обвинувального вироку.

                   Крім того, суд першої інстанції порушив і порядок розгляду поданої скарги, оскільки не відкрив провадження за скаргою і не направив копію постанови про відкриття провадження особі, що подала скаргу, органу, який порушив справу або в провадженні якої вона перебуває, прокурору та неповнолітньому ОСОБА_3 і його законному представнику.

                  Такі істотні порушення кримінально - процесуального законодавства  за п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України є підставою для скасування  оскаржуваної постанови з направленням справи на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, при якому, розглядаючи скаргу, слід забезпечити суворе дотримання положень КПК України.  

                   На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію  захисника- адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

                  Постанову Володимирецького районного суду від 26 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги захисника щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України – скасувати з направленням скарги на новий судовий розгляд із стадії відкриття провадження.                

                                                         С У Д Д І :

                               Т.І.Збитковська О.І. Полюхович О.А. Міщенко