Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року                                                                                           м. Рівне

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області  у складі  

                       головуючого    судді  Коробова О.К.,

                                               суддів  Сачука В.І.,

                                                            Шпинти М.Д.,

                      з участю

                                            прокурора    Станкевича О.К.,          

                                                  захисника    ОСОБА_2,

у відкритому  судовому  засіданні розглянула апеляцію захисника ОСОБА_2 на   постанову Рівненського міського суду від  3 лютого 2012 року.

Указаною постановою  відмовлено у задоволенні  скарги  цього захисника на постанову   першого заступника прокурора міста Рівного  від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо  ОСОБА_3 за ознаками шахрайства ( ч.1 ст. 190 КК України ).

          В апеляції захисника (а.с. 12-13)  викладене прохання  про  скасування  постанови Рівненського міського суду від  3 лютого 2012 року і вирішення по суті скарги  на постанову про порушення кримінальної справи апеляційним судом  із скасуванням постанови прокурора від  26 грудня 2011 року.

          На обґрунтування апеляції захисник стверджує, що в діях його підзахисної ОСОБА_3  не було ніяких ознак шахрайства, а у її стосунках з ТОВ „Укрстартранс”, про які йдеться в постанові про порушення справи, вона діяла в межах цивільно-правових відносин на підставі  належно оформленої довіреності.      

У засіданні апеляційного суду  захисник  заявив, що підтримує своє прохання, викладене в апеляції.

Прокурор Станкевич  О.К. просив  апеляцію відхилити,  а постанову суду залишити без  зміни.  Однак при цьому ніяких доводів на спростування  апеляції він не навів, не зміг обґрунтувати своєї думки про те, що  місцевий суд повно і об’єктивно розглянув скаргу і встановив наявність підстав для порушення кримінальної справи. Прокурор не зміг  послатись на наявність   певних ознаки шахрайства, які б давали  підставу порушити кримінальну справу.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання  сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає   частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 2368 КПК України  обов’язок  доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора. Однак  і прокурор Воробей  С.А., і місцевий суд цим положенням закону знехтували. Як убачається з протоколу судового засідання (а.с. 9) прокурор Воробей С.А. в судовому засідання Рівненського міського суду не навів жодних доводів для доведення правомірності порушення кримінальної справи. Свою участь в судовому засіданні прокурор обмежив    проголошенням голослівного твердження: „вважаю, що  при винесенні  постанови про порушення кримінальної справи було достатньо  приводів та підстав”. При цьому порушуючи  свій професійний обов’язок і вимоги статей 161  та 2368 КПК України  прокурор на навів жодного доводу на підтвердження свого твердження і спростування доводів захисника.

Постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою. Підстав визнати такою постанову  Рівненського міського суду від  3 лютого 2012 року колегія суддів не вбачає. За  ст. 2368 КПК України   розглядаючи  скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен  перевірити наявність приводів і підстав для  винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Та вимогами про  всебічний, об’єктивний  розгляд справи  суд знехтував. Як убачається із мотивувальної частини постанови, суд,  так само як і прокурор, обмежився голослівним твердженням про те, що у нього не виникають сумніви про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законності отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.  Ніякого обґрунтування цього висновку суд у постанові не навів.

За таких обставин незаконна та необґрунтована постанова суду підлягає скасуванню (п. 3 ч.1 ст. 367 КПК України ).

Разом з тим, не підлягає задоволенню прохання захисника про  вирішення   апеляційним судом його скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи.  Вирішення цих скарг входить до компетенції місцевих судів. За змістом ст. 382 КПК України, перевіряючи законність постанови суду, винесеної в порядку, передбаченому ст. 2368  цього ж Кодексу  апеляційний суд не повинен вирішувати  тих питань, які належать до компетенції місцевого суду.

При новому розгляді скарги ОСОБА_2 місцевий суд повинен перевірити його  доводи   про порушення кримінальної справи без встановлення  законних підстав (встановлення   певних ознак  злочину) та про те, що стосунки ОСОБА_3 і ТОВ „Укрстартранс” є звичайними господарськими стосунками без жодних ознак злочину.

Суд має дотриматись положень ст. 2368 КПК України, за якою  обов’язок  доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора. Суду слід з’ясувати  чи має прокурор якісь  конкретні доводи про встановлення на час порушення справи ознак злочину в діях ОСОБА_3 і яких саме ознак.   Слід з’ясувати також з яких джерел  дані про ці ознаки злочину були прокурором встановлені. Твердження  в постанові суду про наявність чи відсутність підстав для порушення справи  мають бути не голослівними, а  повинні спиратись на наведення конкретних переконливих доводів прокурора. Суд має з’ясувати  чи було втручання в господарську діяльність ОСОБА_3 і ТОВ „Укрстартранс” та їх цивільно-правові стосунки виправданим наявністю встановлених ознак злочину а також з’ясувати про які саме достатні дані про наявність   ознак злочину в діях ОСОБА_3 йдеться в постанові першого заступника прокурора міста Рівного  від 26 грудня 2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 на   постанову Рівненського міського суду від  3 лютого 2012 року задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від  3 лютого 2012 року про  відмову у задоволенні  скарги захисника ОСОБА_2 на постанову   першого заступника прокурора міста Рівного  від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо  ОСОБА_3 за ознаками шахрайства ( ч.1 ст. 190 КК України ) скасувати, а справу за с указаною скаргою  повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

                                      Судді                       (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К. Коробов