Справа № 1- 108 / 2008 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Саврової Г.Л., потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, учня Путивльської школи-інтернату Сумської області, не одруженого, виховувався у родині з одним із батьків, був на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, 15.08.2006 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області застосовувались примусові заходи виховного характеру, 30.11.2006 року судимого Шосткинським міськрайсудом за ст.186 ч.3, ст.ст.104, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
за ст.186 ч.3 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта базова загальна, учня 11-го класу Шосткинської вечірньої школи, не працюючого, раніше не судимого, виховувався у родині з одним із батьків, перебуває на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, раніше не судимого,
за ст.186 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:-
В ніч на 19.12.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, при цьому ОСОБА_5 діючи повторно, з метою відкритого викрадення грошей для придбання спиртних напоїв, АДРЕСА_3, у якому мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_6, де відкрито викрали кольоровий телевізор «Берізка» з пультом дистанційного управління вартістю згідно товарознавчої експертизи 450 грн. та гроші у розмірі 21 грн., які належали потерпілій ОСОБА_1 Викраденими телевізором та грішми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд.
Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали у повному обсязі і суду щиро показали, що дійсно в ніч на 19.12.2007 року вони вживши на двох 0,5 літра горілки, і перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, або грошей для придбання спиртного, АДРЕСА_3, вони розбивши вікно, через вікно проникли у середину будинку де знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Не звертаючи уваги на вимоги ОСОБА_6 залишити будинок, вони відкрито викрали кольоровий телевізор «Берізка» та гроші у розмірі 21 грн. Викрадений телевізор вони віднесли до ОСОБА_7, а гроші витратили для придбання батарейок. З кількістю та вартістю викраденого майна вони згодні.
Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожного окремо, за ст.186 ч.3 КК України, так як вони за попередньою змовою між собою, діючи групою осіб, при цьому ОСОБА_5 діючи повторно, проникнувши у житло, відкрито викрали чуже майно на загальну суму 471 грн.
При призначенні покарання кожному з підсудних, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину, те, що ними вчинено тяжкій злочин у стані алкогольного сп»яніння і на ґрунті пияцтва, те що підсудні щиро визнали свою вину у скоєнні злочину і розкоюються у вчиненому злочині, те, що по справі відшкодована заподіяна шкода шляхом повернення викраденого майна, те, що ОСОБА_5 характеризується негативно, ОСОБА_4 характеризується позитивно і вперше притягається до кримінальної відповідальності, те, що підсудними злочин вчинено у неповнолітньому віці, що кожен з них виховувався у родині з одним із батьків, в наслідок чого підсудні були позбавлені повного батьківського виховання та піклування, те, що підсудні перебували на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх, те, що вчиненим злочином не було завдано тяжких наслідків.
В зв”язку з вищенаведеним, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69; 104 КК України і покласти на нього обов»язки передбачені ст.76 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 представляє підвищену небезпеку для суспільства, так як він не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, тому що будучи засудженим 30 листопада 2006 року Шосткинським міськрайсудом за ст..186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, під час іспитового строку, він знову скоїв тяжкий злочини. У зв”язку з чим суд вважає за необхідне ОСОБА_5 до призначеного покарання, у порядку ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді шести місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 3 роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;
періодично з”являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 30.11.2006 року за ст.186 ч.3 КК України у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_5 тримання під вартою і строк покарання йому рахувати з 14 квітня 2008 року.
Речові докази передані на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з кожного окремо на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати у розмірі 261 грн. 67 коп. за проведення експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб, ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу у цей же строк, з моменту проголошення вироку.
Вирок виготовлено суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті.
Суддя: