Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

Справа № 2-1709/11р.                            

2/205/120/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

 12.01.2012 р.                                                                                                           м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний  суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря  Кардашевської Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представників  відповідачів Задойко Ю.А., Костецької Н.М., ОСОБА_4, М'ясківського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок», міського голови м. Жмеринка –ОСОБА_2, Жмеринської міської ради  про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що  за контрактом від 18 квітня 2008 року він  був прийнятий на роботу директором комунального підприємства Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок».  Згідно розпорядження №76-рк від 31.08.2011 року він був звільнений з даної  посади за згодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Вважаючи власне звільнення з роботи незаконним, просив визнати нечинним розпорядження від 31.08.2011 року №76 –рк «Про звільнення  ОСОБА_1.»; поновити його на роботі на посаді директора комунального підприємства  Жмеринської міської ради «Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок»; стягнути з  комунального підприємства Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок» на його користь   заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3326,82 грн. В попередньому судовому засіданні позивач збільшив заявлені вимоги в частині стягнення заробітної плати, вимагаючи її відшкодування в сумі 5386,28 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, враховуючи уточнені позовні вимоги.  Позивач пояснив, що він вважає своє звільнення незаконним, так як він відкликав свою заяву про звільнення за угодою сторін та його звільнили в період перебування ним на лікарняному.  

Представник  відповідача Жмеринської міської ради  -  Задойко Ю.А. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що звільнення ОСОБА_1 проведено законно. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача  міського голови м. Жмеринка ОСОБА_2 –ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що розпорядження №76-рк  «Про звільнення  ОСОБА_1.» з посади директора комунального підприємства  Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок»є  законним, так як прийняте в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідачів - комунального підприємства Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок» Костецька Н.М. та М'ясківський І.М. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що підприємство здійснило повний розрахунок з позивачем ОСОБА_1 Звільнення вважають законним та просили відмовити в задоволенні позову.  

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню  з  таких  підстав.  

 У відповідності до п.10  ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

     У відповідності до п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

       У відповідності до пп.5.2. п.5 Контракту від 18.04.2011р., укладеного між Жмеринською міською радою в особі міського голови Жеребнюка В.М. та ОСОБА_1, контракт припиняється за згодою сторін.

      У відповідності до п.8.2 статуту комунального підприємства  Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок»  до компетенції   власника відноситься  питання укладення та розірвання контракту з директором.  

        Відповідно до витягу з регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Жмеринської міської ради, затвердженого рішенням МВК від 26.02.2009 року №52  п.4.8 Порядок призначення та звільнення курівників підприємств,установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Жмеринка згідно п. 4.8.5. міський голова приймає рішення щодо призначення особи на посаду або звільнення з посади.   

      Враховуючи зазначене, міський голова має повноваження щодо звільнення з посади керівника комунального підприємства.

       В судовому засіданні встановлено, що  4.05.2006 року  розпорядженням міського голови №50-рк «Про прийняття на роботу згідно контракту» ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства  Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок» та укладено контракт від 4.05.2006року; після чого продовжувались дії контракту згідно розпоряджень №38-рк від 22.05.2007року та №28-рк від 11.06.2008 року  та укладались контракти від 5.05.2011року від 18.04.2008року строком дії до 18.04.2013року;  

     13.07.2011року  ОСОБА_1 подав заяву від 1.07.2011року  міському голові про припинення дії контракту у відповідності до пп. 5.2. п.5  за згодою сторін з 01.09.2011року;

    30.08.2011р. на адресу міського голови надійшла заява ОСОБА_1 про те, що «я під вашим натиском 11.07.2011р. був змушений подати заяву про розірвання  контракту зі мною як з керівником КП «Міський привокзальний ринок. Я не бажаю звільнятися з роботи, тому прошу анулювати заяву від 11.07.2011року»;

    Розпорядженням Жмеринського міського голови  №76-рк «Про звільнення ОСОБА_1.»від 31.08.2011року  звільнено ОСОБА_1 з посади директора  комунального підприємства  Жмеринської міської ради  «Міський привокзальний ринок»за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України з 01.09.2011року.

    1.09.2011р. листом виконавчого комітету №02-5/10-1636 ОСОБА_1 було повідомлено про звільнення та роз’яснено підстави для відмови в заяві про  анулювання заяви щодо дострокового розірвання Контракту, який був направлений рекомендованим листом.

      Суд не приймає посилання позивача як на підставу на його думку незаконного звільнення подану заяву про відкликання заяви про звільнення за угодою сторін , так як   відповідно до              п. 8 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 9.06.2011р. N 9 судам  необхідно  мати  на увазі,  що при домовленості між  працівником і власником підприємства,  установи,  організації  або  уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1  ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в  строк,  визначений сторонами.  Анулювання такої домовленості  може  мати   місце   лише   при  взаємній  згоді  про  це  власника  або уповноваженого ним органу і працівника та встановлено, що між сторонами була домовленість про дострокове розірвання контракту, а взаємної згоди щодо анулювання такої домовленості  не було.

     Суд не приймає твердження позивача про  неможливість його звільнення в період його непрацездатності, так як  неможливість звільнення в період непрацездатності передбачено ч.3 ст.40 КЗпП України, в якій зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його непрацездатності (крім звільнення за п.5цієї статті) , а також перебування працівника у відпустці, проте позивач був звільнений за ст.36 КЗпП України, яка  не передбачає  даної норми та ч.3 ст.40 КЗпП в даних правовідносинах не може бути застосована.

        Також суд не приймає твердження позивача, що заяву про звільнення за угодою сторін він написав під тиском міського голови, так як жодного доказу підтвердження зазначеної обставини позивач не надав, хоча відповідно до ст. 10, ст. 61 ЦПК України  він повинен довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог; кожна особа зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    Враховуючи вищезазначене суд вважає, що жодних підстав для визнання не чинним розпорядження  від 31.08.2011 року №76 –рк «Про звільнення  ОСОБА_1.»з посади директора комунального підприємства  Жмеринської міської ради «Жмеринської міської ради «Міський привокзальний ринок»та підстав для поновлення на роботі  та стягнення  з даного підприємства на користь  позивача заробітної  плати за час вимушеного прогулу в сумі 5386,28 грн. на користь  ОСОБА_1 немає., в зв’язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.  

           Витрати по оплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

       Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212 -215 ЦПК України,  п.1 ч.1ст 36, ч.3 ст. 40 КЗпП України, п.10  ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 з подальшими змінами «Про практику розгляду трудових спорів»,   суд, -  

ВИРІШИВ:

         Відмовити в задоволенні позову.

         Витрати по оплаті судового збору віднести за рахунок держави.

         Рішення набирає законної сили після  закінчення строку на апеляційне оскарження.

     Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.  

Суддя:Л. Ю. Сенько