1-37/12  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.02.2012

Вижницький   районний суд  Чернівецької області в складі: головуючого - судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю прокурора Цалин Н.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця  кримінальну справу по обвинуваченню :

        ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянки України,  з  освітою  загальною середньою, не працюючої , не одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше  не  судимої,  в скоєнні  злочину  передбаченого ст.185 ч.1 КК  України,-

В С Т А Н О В И В:

           В жовтні 2011 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) ввечері у будинку своєї матері ОСОБА_2,який розташований у АДРЕСА_1 ,  де діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном,шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «NOKIA-1280», який належав громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 ,чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.   

          В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину визнала повністю, та показала, що в жовтні 2001 року до її матері прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в гості.  Після спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_3 заснув  і вона , таємно викрала мобільний телефон марки «NOKIA-1280». Вказувала на те,що коли до неї додому прийшли працівники міліції добровільно віддала корпус телефона,оскільки під час суперечки з своїм співмешканцем ОСОБА_5 він розбив вказаний телефон і частину запчастин вона викинула.  Просила суд її суворо не карати.

Враховуючи  те, що  підсудна ОСОБА_1  та  інші  учасники  процесу  не  оспорюють  фактичних  даних  справи  і  судом  встановлено , що  вони  правильно  розуміють    зміст  цих  обставин, відсутні  будь - які   сумніви    в  добровільності  та  істинності  їх  позиції, заслухавши  думку  учасників  процесу  та  роз'яснивши  положення  ст. 299  КПК  України , суд  визнає  недоцільним  дослідження  інших  доказів  по  справі, відносно  тих  фактичних  обставин  справи, які  ніким  не  оспорюються .

      Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудній міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудною злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття у вчиненому,  часткове відшкодування шкоди, те що у підсудної ОСОБА_1 на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винної, зокрема те, що підсудна по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаюється у вчиненому злочині, частково відшкодувала шкоду, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї можливо застосувати покарання у виді штрафу в межах  санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення  підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят ) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженій ОСОБА_1  залишити обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний  суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя:                                                                                  А.Ю. Кириляк