1-38/12  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.02.2012

 Вижницький   районний суд  Чернівецької області в складі: головуючого - судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. за участю прокурора Бойко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця  кримінальну справу по обвинуваченню :

        ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженка с. Розтоки  Путильського району Чернівецької області жителька АДРЕСА_1   громадянки України,  з  освітою  загальною середньою, не працюючої , не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше  не  судимої,  в скоєнні  злочину  передбаченого ст.185 ч.1 КК  України,-

В С Т А Н О В И В:

           18.08.2011 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні КБ «ПриватБанк»,що в м. Вашківці по вул. Соборна,11 Вижницького району Чернівецької області  умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала сумку вартістю 30 грн., в середині якої знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG C-3050», вартістю 600 грн.,стартовий пакет оператора «МТС» вартістю 10 грн.,  на рахунку якого було 5 грн., флеш карта пам»яті «Cigastone» вартістю 100 грн.,які належали ОСОБА_2, 1981 року народження , жительці АДРЕСА_2,внаслідок чого останній було спричинено матеріальну шкоду на суму 745 (сімсот сорок п»ять) грн .

          В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1   свою вину визнала повністю, та показала, що 18 жовтня 2011 року  перебуваючи у приміщенні відділення Приватбанку ,яке знаходиться у м. Вашківці по вул. Соборна,11 з метою отримання грошей на утримання дітей, присіла з малолітньою дочкою на стілець на якому була дитяча сумочка червоно кольору прямокутної форми. Дочка попросила  в неї, що хоче такої ж сумочки. Вона сказала,що чужі речі брати не можна, однак щоб дитина не плакала подивилася чи ніхто не бачить та взяла сумочку і дала дитині. Після чого попрямувала на автостанцію м. Вашківці . На автостанції відчинила сумочку побачила мобільний телефон рожевого кольору марки «SAMSUNG C-3050» з якого витягла стартовий пакет  та разом з сумочкою викинула в сміттєвий ящик. Дома співмешканцю ОСОБА_3 нічого не розповідала, він дізнався про крадіжку тільки в грудні 2011 року коли його викликали працівники міліції. Просила її суворо не карати.

Враховуючи  те, що  підсудна ОСОБА_1  та  інші  учасники  процесу  не  оспорюють  фактичних  даних  справи  і  судом  встановлено , що  вони  правильно  розуміють    зміст  цих  обставин, відсутні  будь - які   сумніви    в  добровільності  та  істинності  їх  позиції, заслухавши  думку  учасників  процесу  та  роз'яснивши  положення  ст. 299  КПК  України , суд  визнає  недоцільним  дослідження  інших  доказів  по  справі, відносно  тих  фактичних  обставин  справи, які  ніким  не  оспорюються .

      Таким чином, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудної за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудній міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудною злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття у вчиненому,  часткове відшкодування шкоди, те що у підсудної ОСОБА_1 на утриманні знаходяться  двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винної, зокрема те, що підсудна по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаюється у вчиненому злочині, відшкодувала шкоду, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відносно неї можливо застосувати покарання у виді штрафу в межах  санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення  підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки  «SAMSUNG GT - C3050»  рожевого кольору , розміром 97х47х14,9 м.м., вагою 86 грам типу слайдер та флеш карта пам»яті «Cigastone»,  які передано на зберігання ОСОБА_2 (а.с.35) , повернути власнику ОСОБА_2.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят ) гривень в дохід держави.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки  «SAMSUNG GT - C3050»  рожевого кольору , розміром 97х47х14,9 м.м., вагою 86 грам типу слайдер  та флеш карта пам»яті «Cigastone», які передано на зберігання ОСОБА_2  повернути власнику ОСОБА_2.  

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженій ОСОБА_1  залишити обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний  суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя:                                                                                  А.Ю. Кириляк