1-27/12  

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.02.2012

Вижницький районний суд  Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю прокурора Бойко О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області  та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з освітою загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше не  судимого:

            у  вчиненні   злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

       ОСОБА_1 ,08.12.2011 року  біля 04.00 години , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу , таємно викрав з території пилорами АДРЕСА_2 приватного підприємця ОСОБА_2,23 штуки дерев»яного налічника, довжиною 2,40 метра кожний,чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 248 гривень.

        В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину визнав повністю, та показав, що 08.12.2011 р. проїзджючи на велосипеді повз пилорами приватного підприємця ОСОБА_3, яка розташована АДРЕСА_2,  переконавшись ,що його ніхто не бачить викрав з території пилорами 23 штуки дерев»яного налічника, довжиною 2,40 метра кожний. Вийшовши на вулицю зустрів по дорозі ОСОБА_4, який запитав його звідки налічник. Він пояснив, що викрав з пилорами приватного підприємця ОСОБА_5. ОСОБА_4 запропонував йому повернути налічник на місце, що він і зробив. Просив не позбавляти його волі.

         Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив покази підсудного і показав суду, що 08.12.2011 року  біля 04.00 години , ОСОБА_1, таємно викрав з території пилорами АДРЕСА_2 ,яка належить йому на праві приватної власності,23 штуки дерев»яного налічника, довжиною 2,40 метра кожний, загальна вартість якого становить 248 грн. Про крадіжку йому повідомив ОСОБА_4 по телефону. Претензій до підсудного не має.

          Свідок ОСОБА_4 суду показав,що 08.12.2011 року біля 04.00 годин проходив повз пилораму приватного підприємця ОСОБА_2, яка знаходиться АДРЕСА_2 де зустрів ОСОБА_6, який вів велосипед на якому знаходилися 23 штуки налічника. Коли запитав в нього  звідки він везе налічник, останній пояснив, що викрав з пилорами приватного підприємця ОСОБА_2 Він запропонував ОСОБА_7 повернути його на місце та зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про крадіжку.

Крім визнання вини самим підсудним, показів потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи, зокрема:

        - Протоколом усної заяви про злочин  гр. ОСОБА_2  від 08.12.2011 року, з даних якої вбачається, що в 08.12.2011 року біля 04.00 годин шляхом вільного доступу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  з території пилорами по АДРЕСА_2 викрав 23 планки налічника вартістю 248 гривень  (а.с.6).

        -   Явкою з повинною з якої вбачається,що ОСОБА_1 щиросердично зізнався в тому, що 08.12.2011 року біля 04.00 годин викрав з території пилорами приватного підприємця ОСОБА_223 штуки налічника довжиною 2,40 м. кожна.(а.с.7).

      -       Протоколом огляду місця від 09.12.2011 року,яким здійснено огляд території пилорами приватного підприємця ОСОБА_2, яка знаходиться по АДРЕСА_2 звідки ОСОБА_1 викрав 23 штуки дерев»яного налічника.(9-11).

              - Згідно довідки виданої приватним підприємцем ОСОБА_8 вартість  пагонного метра дерев»яного налічника станом на 08.12.2011 року становить 4 гривні 50 копійок , а 55(п»ятдесят п»ять )метрів налічника становить 248 (двісті сорок вісім) гривень (а.с.12).

  Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, знайшла підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особи винного, зокрема те, що підсудний по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував шкоду, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відносно нього можливо застосувати покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення  підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний  суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя:                                                                                  А.Ю. Кириляк