Справа №  2-1804/11      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року  Алуштинський  міський суд  Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого  судді Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі :   Осіної Т.Ю.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства  «ОСОБА_2.»про  усунення  недоліку товару та стягнення моральної шкоди, -

                                                                 В С Т А Н О В И В :

   Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду  із зазначеним  позовом до  приватного підприємства «ОСОБА_2», у якому просить зобов’язати відповідача  за свій                  рахунок замінити  столешницю  із дефектом, яка встановлена ним  на кухні , що належить  позивачці   і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

     Просила також стягнути із вказаного  приватного підприємства   на свою  користь  спричинену  моральну шкоду у розмірі  3000 гривень і понесені  судові витрати.

      Вимоги мотивовані  тим, що 10. 01. 2011  року  вона заказала відповідачеві  придбати та встановити   кухню вартістю 4624 гривні , з чим останній погодився  і через місяць після  цього встановив  цю кухню , але в ході її експлуатації в липні місяці  2011 року проявився дефект, а саме: на столешниці   виникло здуття, яке із часом тріснуло і з’явився розрив  в її покритті , який поступово збільшується.

       Позивачка  звернулася до відповідача із проханням усунути дефект у своїй роботі , але ОСОБА_2 , оглянувши столешницю, запропонував  вирізати браковану    частину  і замінити її новим куском. Але такий варіант усунення недоліку її не влаштовує, так як  змінюється естетичний вигляд самої кухні , а при подальшій експлуатації   у швах накопичувалися  би залишки їжі та води із виникненням мікроорганізмів. На її прохання замінити столешницю повністю відповідач  відмовився , мотивуючи тим,  що він їх не виготовляє , а покупає.

       До теперішнього часу недоліки у роботі відповідачем не усунені , що привело до  моральних страждань : вона перестала спати, дуже переживає за те, що кухня , яка не дешева, до теперішнього часу  не ремонтується . До того ж, її переживання посилилися  тим, що відповідач  в телефонному  режимі став  її обвинувачувати   в тому, що вона, начеб –то, навмисно пошкодила поверхню столешниці, пробивши її ножем, щоб стягнути  з нього гроші. Свої моральні страждання оцінює  в 3000 гривень, на стягненні яких на свою користь наполягає.

      У судовому засіданні  свої вимоги підтримала у відповідності до наведеного.

       Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти того, що у встановленій їм столешниці на кухні  позивачки за вказаною адресою виник дефект у вигляді  здуття її поверхні, але вважає, що його вини в цьому не має, оскільки це брак у самому  обладнанні.  Не погоджується з тим, що виникнення дефекту  на кухні могло призвести  до таких моральних страждань, як зазначила позивачка.  Заперечує проти того, що звинувачував позивачку у навмисному пошкодженні її майна. Остаточне  вирішення справи залишив на розсуд суду.  

       Суд, заслухавши сторони,  свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

        Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     На підставі наданих суду доказів  встановлено, що у відповідності до накладної № 234 від 10. 01. 2011 року  приватне підприємство «ОСОБА_2»  прийняло заказ  від  позивачки ОСОБА_1  на придбання та  установку  кухні під  замовлення і зобов’язалося  встановити   цю кухню 04. 02. 2011 року за  місцем проживання  позивачки  за адресою:  АДРЕСА_1

     Показаннями сторін та свідка ОСОБА_3 встановлено, що така кухня вартістю 4624 гривні  була встановлена відповідачем , за що позивачка розплатилася повністю у зазначеній сумі.

    Через місяць після її встановлення  в  ході експлуатації   виявився дефект у столешниці  кухні, а саме : здуття   її поверхні, яке поширюється.

      Дану обставину також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

      У відповідності до  Закону України «Про захист прав  споживачів»позивачка має право на  належну якість робіт та наданих послуг, а також відшкодування  збитків , завданих  неякісними роботами та послугами .

      Але на неодноразові звернення до відповідача про  усунення дефекту та заміну   неякісної столешниці  останній не відреагував, посилаючись на те, що він не виробляє кухні та столешниці, а  лише їх встановлює.

      Між тим,  таке твердження відповідача не засноване на законі, оскільки саме з ним позивачка укладала усний  договір на придбання та  встановлення  кухні, що визнавалося відповідачем і про що свідчить надана накладна. Саме відповідач  на свій розсуд придбав обладнання кухні і встановив його.

       За таких підстав відповідач як особа, що надала відповідні послуги у вигляді робіт по встановленню кухні , повинна відповідати за якість наданих послуг .

        Окрім того, позивачка, як споживач наданих послуг, у відповідності до  ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»має право  на безвідплатне  усунення недоліків  у виконаній  роботі у спосіб, який не суперечить закону.

          Таким чином, суд вважає за необхідне зобов’язати приватне підприємство «ОСОБА_2.»за свій           рахунок замінити  столешницю  із дефектом, яка встановлена ним  на кухні , що належить ОСОБА_1  і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

      Щодо спричинення моральної шкоди, то суд зазначає, що у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів»захист прав споживачів, передбачених законом, здійснюється судом, при цьому у разі задоволення вимог споживача суд  одночасно вирішує питання  щодо відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

    Позивачка стверджує, що внаслідок  надання неякісних послуг  у вигляді    встановлення   дефектної столешниці , їй були спричинені   вищезазначені  моральні страждання, які вона оцінює у сумі 3000 гривень.

    Суд погоджується з тим, що позивачці спричинена  моральна  шкода  у вигляді переживань, душевних страждань, а також погіршення стану  її здоров’я – стала погано спати, продовжує переживати з приводу дефекту  речі, яка являється дорогою .

     Але суд вважає, що розмір грошового   відшкодування явно нею завищений , а тому з урахуванням положень ст. 23 ЦК  України  задовольняє позовні вимоги в цій частині частково.

      Так,у  відповідності  до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

      Моральна шкода  полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала  у зв’язку  із знищенням чи пошкодженням її майна і може , в частості,  відшкодовуватися  грішми.

         Разом з тим, розмір   грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом  залежно від характеру правопорушення , глибини  фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості  їх реалізації , ступеня вини  особи, яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою  для відшкодування , а також з урахуванням  інших обставин , які мають істотне значення . При визначенні  розміру відшкодування  враховуються вимоги розумності і справедливості.

   Таким чином , суд, з урахуванням вищевикладеного,  прийшов до висновку про можливість задоволення позовної вимоги щодо  відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 гривень. В задоволенні решти заявлених вимог щодо моральної шкоди необхідно відмовити.  

    Крім того, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує на користь позивачки  витрати, пов’язані зі сплатою нею  при пред’явленні позову  судового  збору  у розмірі  94 гривні  10 копійок , що  підтверджується  наданою  квитанцією № 2- 1043  від   28. 11. 2011 року  ( а.с. 2).                  

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10,  11, 88, 209, 212, 214 -215  ЦПК України , ст. 23  ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

                                                                         ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

    Зобов’язати приватне підприємство «ОСОБА_2.»за свій             рахунок замінити  столешницю  із дефектом, яка встановлена ним  на кухні , що належить ОСОБА_1  і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

     Стягнути із приватного підприємства «ОСОБА_2.»на користь ОСОБА_1 спричинену  моральну шкоду у розмірі  1000 гривень, а також судові витрати , пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 94 гривні 10 копійок , а всього стягнути  1094 гривні 10 копійок.

       В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

      Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим  через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії мотивованого  рішення  суду апеляційної скарги.       

Суддя

Алуштинського міського суду                                                                      Т.Ф.Гордєйчик