Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-54/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        29 червня 2011  року  Шевченківський районний суд  м. Львова в складі:

                  головуючого судді   Зими І.Є.                                                                          

                  при секретарі             Мокрицькій  А.П.

               .       

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом    ОСОБА_1   до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи  виконком Львівської міської ради, Львівська міська рада,  Шевченківська  райадміністрація  Львівської міської ради, ЛКП " Балатон - 409", Інспекція дерархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові , ОСОБА_7,   ОСОБА_8 про  зобов"язання до вчинення дій , позовом  ОСОБА_9 до ОСОБА_2,  ОСОБА_10,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи  Львівська міська рада,  Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради , виконком Львівської міської ради ЛКП " Балатон - 409", Інспекція держархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові     про  зобов"язання до вчинення дій, позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 , Львівської міської ради, Виконкому Львівської міської ради,  Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Інспекції держархбудконтролю у Львівській області, треті особи  ЛКП" Балатон- 409" , Управління Держкомзему у м. Львові , ОСОБА_7,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15   про  визнання права власності на самочинне будівництво  позовом Шевченківської райадміністрації  Львівської міської ради до  ОСОБА_6, треті особи  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  , ЛКП " Балатон - 409", Інспекція дерархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові  , Львівська міська рада , про зобов”язання до вчинення дій  ,-

в с т а н о в и в :

          02.07.08 р.  ОСОБА_7, ОСОБА_8  та  ОСОБА_1  звернулись до суду з заявою, в якій просили суд постановити рішення, яким зобов”язати  ОСОБА_2  провести житловий АДРЕСА_1 у стан, що відповідає  ви копіюванню  поверхового плану від 13.05.88 р.  та  відшкодувати моральну шкоду в розмірі  1000 грн.  Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 09.07.10 р.   відповідно до поданих  заяв  позовні вимоги  ОСОБА_7 та  ОСОБА_8 було залишено без розгляду.  Позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив суд постановити рішення, яким  зобов”язати відповідачів привести самовільно  реконструйовану квартиру АДРЕСА_1  у  стан, згідно з технічним паспортом на квартиру  від 28.02.06 р. у відповідності до розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради  № 1190 від 31.08.07 р.  Заяву мотивує тим, що   АДРЕСА_1 є двохквартирним.  Позивач є наймачем квартири №1  у вказаному будинку, а відповідачі – співвласники квартири № 2 .  у 2007 році відповідачі почали самовільно проводити роботи по реконструкції квартири № 2. Це призвело до руйнації квартири № 1 та  унеможливлює його проживання у вказаному житлі.  Розпорядженням Шевченківської райадміністрації № 1190 від 31.08.07 р.   відповідача було надано дозвіл на  проведення капітального ремонту квартири, між тим  останні  фактично відбудували  двоповерхову споруду з мезоніном.  Просив позов задовольнити.

          Вказана справа ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 19.06.09 р. була об”єднана в одне провадженні зі справою за позовом ОСОБА_9  до вказаних відповідачів  та за остаточно  уточненими вимогами  позивачка просить суд постановити рішення, яким  захистити її право власності на АДРЕСА_2 шляхом  приведення АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме зобов”язати відповідачів здійснити демонтаж самовільно реконструйованої  квартири з надбудовою  загальною площею  194 кв.м., що складається з шести  житлових кімнат.   Заяву мотивує тим, що  є власником будинку № 40 за  вказаною адресою.  Відповідачі самовільно  провели реконструкцію  АДРЕСА_1 чим порушили  право власності  на її майно. Зокрема, при  проведення робіт  порушені протипожежні норми,   споруда  затіняє   будинок № 40, що призводить до недостатнє  освітлення житла.  Просила позов задовольнити.

          Відповідачі по основному позову звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому уточнивши  вимоги   просили суд постановити рішення, яким  визнати за ними  право спільної сумісної власності на  реконструйовану з надбудовою квартиру  № 2  загальною площею 194, 3 кв.м., що складається з шести житлових кімнат площею 16,0 кв.м., 18,6 кв.м., 17,0 кв.м., 19,4 кв.м.,10,3 кв.м., 68, 1 кв.м., кухні площею 10,5 кв.м., ванної кімнати площею 4,5 кв.м, коридорів площею 11,8 кв.м. та 16,6 кв.м, що  знаходиться  на АДРЕСА_1 Заяву мотивують тим, що  є власниками квартири № 2 за вказаною адресою, яка первинно складалась з двох кімнат, кухні, комунальних вимог загальною площею 53, 6 кв.м.  Крім відповідачів співвласниками квартири є також двоє неповнолітніх дітей.   З  вини  мешканців кв. № 1 , які  провели ряд самочинних добудов  , 16.10.06 року  в будинку сталась пожежа, що значно пошкодила  їх  житло, яке стало непридатним для проживання  Позивачами по зустрічному позову була розроблена технічна документація на  проведення реконструкції їх квартири з надбудовою , отримані   погодження  компетентних органів та вони звернулись  на міжвідомчу комісію  з заявою про надання дозволу на проведення вказаних робіт. Проте в зв”язку з тим, що  ОСОБА_1 не дав  письмової згоди, їх заява була задоволена  лише в частині надання дозволу на  проведення капітального  ремонту, проте зазначивши, що    роботи повинні бути проведені згідно  техпаспорта на квартиру від 28.02.06 р. та технічних висновків  НДІ”  Проект реконструкція”.  За кошти сім”ї вони  самостійно створили  собі нове житло, проте не можуть  отримати документи, що посвідчують їх право власності.  Жодним чином   проведеними ними роботами  не порушуються права позивачів. Так, ОСОБА_1  знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 а інші  мешканці вказаної квартири подали заяву, що не заперечують проти узаконення  будови. Не порушені і права ОСОБА_16, оскільки віддаль між будівлями не змінилась  і її будинок  не позбавлений  належного освітлення.

          Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від  26.05.11 р. в одне провадження  вказана справа була об”єднана зі справою  за позовом Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради  до  ОСОБА_6 про  демонтаж самовільного будівництва.  Заяву позивач мотивує тим, що  відповідач не виконала розпорядження Розпорядженням Шевченківської райадміністрації № 1190 від 31.08.07 р.   , відтак  в силу дії ст. 376 ЦК України   повинна  демонтувати  самовільно  надбудований другий та мансардний поверх над АДРЕСА_1

          В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав  позов свого довірителя, позов ОСОБА_17 , позов Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , заперечив  проти зустрічного та пояснив, що  на даний час скасоване заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова, відповідно до якого  його довірителя знято з реєстрації за адресою  АДРЕСА_3.  Самочинним будівництвом  , проведеним відповідачами порушено право його довірителі, оскільки  він позбавлений можливості користуватись  горищем, що було  спільним для мешканців квартир 1 та 2 вказаного будинку.

          Представники ОСОБА_17 в судовому засіданні  підтримали позови ОСОБА_17 ,  ОСОБА_1, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, заперечили проти зустрічного  позову та пояснили, що  на даний час  уточнюють, що  порушене  право  їх довірительки не щодо порушення норм по інсоляції, а порушення норм по затіненню житла, що в подальшому може призвести до  погіршення його  стану та  пожежні норми, оскільки віддаль між будівлями повинна складати не менше 7 м. Крім того,  навпроти вікон  та входу в будинок № 40  відповідачами обладнано  важкі броньовані двері, які з шумом  відкриваються та закриваються, що порушує спокій  мешканців сусіднього будинку. Крім того, на другому поверсі  відповідачами обладнано балкон , відтак вони передбачають, що  мешканці АДРЕСА_1  будуть   створювати в подальшому незручності у  проживанні   мешканців будинку № 40.

          Представник Шевченківської райадміністрації в судовому засіданні   підтримав  позови адміністрації,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_1, заперечив проти зустрічного, покликаючись на викладені в заяві мотиви.

          ОСОБА_6 від свого імені , від імені неповнолітніх дітей та  по дорученню від інших співвідповідачів , та її представник в судовому засіданні  підтримала зустрічний позов, заперечили проти позовів ОСОБА_17 ,  ОСОБА_1, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради з  мотивів, викладених у  поданій ними заяві та письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

          Представник  Львівської міської ради в судовому засідання пояснила, що  підтримує  позовні   ОСОБА_17 ,  ОСОБА_1, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради          , просить відмовити в задоволенні  зустрічного  позову, покликаючись на  мотиви, наведені у позовній заяві райадміністрації.

          Представник ЛКП " Балатон - 409" в судовому засіданні пояснила, що у вирішенні спору покладається на рішення суду.

          Від третіх осіб ОСОБА_7,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15    в адресу суду поступили заяви про розгляд справи в їх відсутності.

          Представники Інспекція дерархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові в судовому засідання пояснили, що у вирішенні спору покладаються на рішення суду, в подальшому просили розглядати справу у їх відсутності.

          Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши  зібрані по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов  підлягає до задоволення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 ,  ОСОБА_1, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради  слід відмовити з наступних підстав.

          Судом встановлено, що  на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, відповідачі по основному позову та неповнолітні  ОСОБА_18, ОСОБА_19 є власниками АДРЕСА_4. Вказана квартира складалась з  двох житлових кімнат, кухні, комунальних вигод. Загальна площа квартири становила  53,6 кв.м.  Наймачами  квартири № 1 у вказаному двохквартирному будинку  були  ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_1п, ОСОБА_21 ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ., ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що стверджується  довідкою ЛКП” Замарстинів - 400 „ від 12.06.08 р.  На підставі заочного рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 07.12.09 р. ОСОБА_23 було знято з реєстрації за  адресою АДРЕСА_3. На даний час , в зв”язку із скасуванням заочного рішення, справа про визнання останнього таким, що втратив право на користування житлом у вказаній квартирі перебуває в провадженні суду.  Квартира № 1 за  згаданою адресою складалась з  трьох кімнат , кухні, комунальних вигод, загальною площею 52,8 кв.м. Між тим, як вбачається з даних інвентаризаційної справи ,   наймачами  квартири самочинно добудовано приміщення 1-1, 1-2,1-3,1-6.

          Відповідно до рішення № 152  виконкому  Львівської  міської Ради депутатів трудящих від 05.02.54 р.  в користуванні АДРЕСА_1 залишено  812,5 кв.м. прибудинкової території, для обслуговування  споруди. Будинок належить місцевим Радам, не знятий  з балансу.   Як встановлено в судовому засіданні, між  мешканцями  квартир 1 та 2  двохквартирного будинку № 38 на вул.. Городницькій у м. Львові склався порядок користування  вказаною земельною ділянкою з врахуванням рішення  виконкому Шевченківської районної Ради від  09.01.55 р., яким члену сім”ї  відповідачів по основному позову надано в користування земельну ділянку площею 350 кв.м.

          Власником  АДРЕСА_2 є  ОСОБА_9, що  стверджується копією реєстраційного посвідчення та свідоцтва про  право на спадщину за заповітом.  На підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 передано у  власність   земельну ділянку площею  0,0615 га за вказаною адресою.

          Як вбачається з акту обстеження   ЛКП”  Замарстинів-400” від 20.10.06 р. , листа  Шевченківського РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області від 03.11.06 р., 16.10.06 р.  в житловому АДРЕСА_1  сталася пожежа, найбільш ймовірною причиною якої , згідно технічного висновку № 163 від 18.10.06 р. є  порушення  монтажу та експлуатації пічного опалення в квартирі № 1. З вказаного акту  вбачається, що внаслідок  пожежі було пошкоджено покрівлю житлового будинку, стелю та стіни житлових кімнат у квартирі № 2.

          В зв”язку з непридатністю для проживання АДРЕСА_1  її власниками було розроблено технічні висновки  НДІ” Проектреконструкція „ про стан  конструкції будинку;  інсоляційний режим АДРЕСА_2,  отримано  погодження   санслужби Шевченківського району м. Львова Шевченківського РВ м. Львова ГУ МНС України у Львівській області ,  Управління  архітектури  Департаменту містобудування Львівської міської ради. Відтак, 29.05.07 р.  відповідачі по основному позову звернулись до  Шевченківської райадміністрації з заявою , до якої було долучено відповідний пакет документів  з питання  отримання дозволу на  реконструкцію з надбудовою  другого  поверху АДРЕСА_1. Як вбачається з  титульної сторінки технічних висновків ( т 2 а.с. 107)  такі були погоджені   представниками всіх служб , що входять до складу  міжвідомчої комісії. В зв”язку з численними  скаргами  ОСОБА_9 та  ОСОБА_1 , за поясненнями ОСОБА_24, відповідачі повторно змушені були  подати заяву на розгляд міжвідомчої комісії від 23.07.07 р., в якій просили  дати дозвіл на проведення капітального ремонту квартири.

           Відповідно до витягу  із протоколу засідання міжвідомчої комісії  Шевченківського району та розпорядження  в.о. голови Шевченківської райадміністрації  № 1190 від 31.08.07 р.  ОСОБА_6 було надано дозвіл  провести капітальний ремонт АДРЕСА_1 в існуючих межах  з  заміною дерев”яних стін на цегляну без надбудови другого поверху згідно з технічним паспортом на квартиру від 28.02.06 р.  та технічними висновками  НДІ „ Проектреконструкція”.

          Між тим, як  встановлено в судовому засіданні, відповідачами по основному позову  були проведені будівельні роботи  відповідно до  розробленого проекту  НДІ „ Проектреконструкція”. Відтак, на даний час  квартира  № 2  складається з шести житлових кімнат площею 16,0 кв.м., 18,6 кв.м., 17,0 кв.м., 19,4 кв.м.,10,3 кв.м., 68, 1 кв.м., кухні площею 10,5 кв.м., ванної кімнати площею 4,5 кв.м, коридорів площею 11,8 кв.м. та 16,6 кв.м, загальною площею 194, 3 кв.м.

          Статтею 3 ЦПК України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 321 ЦК України врегульовано, що  право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений  цього права  або  обмежений у його здійсненні.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що  власник квартири  може на свій розсуд  здійснювати ремонт і зміни  у квартирі, наданій йому  для використання як єдиного цілого ,- за умови, що  ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать  санітарно-технічних  вимог і правил експлуатації будинку.

Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо  вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без  належного дозволу чи належно  затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, що врегульовано ч. 1 ст. 376 ЦК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову  . Якщо  проведення  такої перебудови є неможливим або  особа, яка  здійснила будівництво відмовляється від  її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду  підлягає знесенню за рахунок особи, яка  здійснила будівництво.

          З метою встановлення  відповідності будівельним нормам проведеного відповідачами по основному позову  будівництва ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від  20.10.10 р. було  призначено будівельно-технічну експертизу.  Проте сторони відмовились від   оплати її вартості та в судовому  засіданні  пояснили, що   заперечують проти проведення такої, вважають, що  по справі зібрано достатньо доказів на підтвердження  позовних вимог.  

          Відтак,  з наявних в матеріалах  справи  висновків про стан конструкцій самовільно  реконструйованої  з надбудовою АДРЕСА_1 від 2009 року вбачається, що  планування вказаного житла відповідає вимогам ДБН В. 2.22-15-2005 „ Житлові будинки”.   У листі  за № 202 від 14.06.11 р.  „ Про надання роз”яснення на звернення”  філії ДП „ Спеціалізована державна  експертна організація – центральна служба державної будівельної експертизи  у Львівській області „ Львівдержбудекспертиза”   спростовує  покликання  відповідачів по зустрічному позову  на порушення  відповідачами по основному позову  норм ДБН  при проведенні реконструкції квартири за вказаною адресою. Крім того,  над будова другого  та мансардного поверхів  до будинку № 38, що проведена відповідачами, здійснена з дотриманням вимог інсоляції  , що стверджується  висновком НДІ „  Проектреконструкція” про   вплив АДРЕСА_2

          Безпідставними, на думку суду є також покликання  представників ОСОБА_9 на ту обставину, що  відповідачами при проведенні реконструкції не дотримані протипожежні норми, оскільки віддаль між  будинками повинна становити 7 м., оскільки  до проведення  вказаної реконструкції віддаль між будинками  № 38 та № 40 становила 2,3 м та така фактично збереглася і після  проведення робіт по реконструкції.

          Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,  що   проведеною відповідачами реконструкцією  не порушені суспільні інтереси, права інших громадян, роботи виконані з дотримання будівельних норм та правил. Крім того,  по своїй суті вимоги щодо приведення  будови у відповідність   до  розпорядження Шевченківської райадміністрації  № 1190 від 31.08.07 р.  в процесі виконання передбачає  знесення  значної частини будови .  Крім того,  Шевченківською райадміністрацією  Львівської міської ради   у позовній заяві відповідачем по  позову зазначено лише ОСОБА_24, між тим як  з заявою до  райадміністрації  звертались всі власники  АДРЕСА_1 та  виконані ними будівельні роботи  були проведені за кошт всієї сім”ї.  Задовольняючи вимоги по зустрічному позову, крім вимог ст. 376 ЦК України, суд також враховує    положення   Постанови КМ України  від 13.04.11 р.  за № 461  „ Питання прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об”єктів” , та  ті обставини, що   позивачами  по зустрічному позову, які з вини мешканців квартири № 1  за вказаною адресою  внаслідок пожежі   фактично  втратили  єдине місце для проживання та  свою приватну власність, за  спільні  кошти  сім”ї  створили нову власність з метою  забезпечення   себе  та малолітніх дітей житлом.  Відтак, враховуючи інтереси  малолітніх дітей  , в силу дії вимог Закону України „ Про охорону дитинства „ суд вважає підставними вимоги по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61,  88, 209  , 214  ЦПК  України  ,  ст.ст. 321,  376,  383 ЦК України , Постанови КМ України  від 13.04.11 р.  за № 461  „ Питання прийняття в експлуатацію  закінчених будівництвом об”єктів” , Законом України " Про охорону дитинства",   суд , -

-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову  ОСОБА_1   до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи  виконком Львівської міської ради, Львівська міська рада,  Шевченківська  райадміністрація  Львівської міської ради, ЛКП " Балатон - 409", Інспекція дерархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові , ОСОБА_7,   ОСОБА_8 про  зобов"язання до вчинення дій   відмовити за безпідставністю.

В задоволенні  позову  ОСОБА_9 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи  Львівська міська рада,  Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради , виконком Львівської міської ради ЛКП " Балатон - 409", Інспекція держархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові     про  зобов"язання до вчинення дій,    відмовити за безпідставністю  .

В задоволенні  позову Шевченківської райадміністрації  Львівської міської ради до  ОСОБА_6, треті особи  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5  , ЛКП " Балатон - 409", Інспекція дерархбудконтролю у Львівській області,  Управління Держкомзему у м. Львові  , Львівська міська рада  про зобов”язання до вчинення дій   відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6    задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19  право спільної сумісної власності на  реконструйовану з надбудовою квартиру  № 2  загальною площею 194, 3 кв.м., що складається з шести житлових кімнат площею 16,0 кв.м., 18,6 кв.м., 17,0 кв.м., 19,4 кв.м.,10,3 кв.м., 68, 1 кв.м., кухні площею 10,5 кв.м., ванної кімнати площею 4,5 кв.м, коридорів площею 11,8 кв.м. та 16,6 кв.м, що  знаходиться  на АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  десяти  днів з дня його проголошення  через Шевченківський районний суд м. Львова. .  

Суддя:І. Є. Зима