УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/281/2012Головуючий суду першої інстанції:Шофаренко Ю.Ф.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.  

"21" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіВ.І. Іщенка

СуддівТ.С. Авраміді А.П., Приходченко

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою Управління Північно-Кримського каналу на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 13 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 03 листопада 2011 року Управління Північно-Кримського каналу (далі – УПКК) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину у розмірі  9546 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2011 року ОСОБА_5 із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на 2-му км. від с. Останіно Ленінського району АР Крим з повітряної лінії зв'язку ПК 3565+00-ПК3566+60, розміщеної вздовж Північно-Кримського каналу, таємно викрав провід стальний оцинкований загальною довжиною 0,96 км., пошкодив 3 дерев’яні опори та 9 дерев’яних траверс на загальну балансову вартість 877 грн. (сума зазначена без врахування витрат позивача для відновлення пошкоджених матеріальних цінностей). Вина відповідача у скоєному встановлена вироком Ленінського районного суду АР Крим від 16.06.2011 року та з нього стягнення на користь УПКК 252 грн. 50 коп. Позивач, як цивільний позивач у кримінальній справі, з вироком суду в частині стягнення у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 грн. 50 коп. не згоден, оскільки злочином спричинено шкоду у розмірі 9799 грн. Оскільки, 08.08.2011 року ОСОБА_5 сплатив 252 грн. 50 коп., яку було визначено вироком, УПКК на підставі ст.1166 ЦК України просило стягнути з відповідача несплачену шкоду у розмірі 9546 грн. 50 коп.            

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 13 грудня 2011 року у задоволенні позову Управління Північно-Кримського каналу відмовлено.  

Управління Північно-Кримського каналу не погодилося з рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Апелянт зазначає, що про розгляд кримінальної справи УПКК не було повідомлено і не мало можливості заперечувати проти суми позову заявленого прокурором. Прокурор заявляючи цивільний позов у кримінальній справі не врахував вимоги Постанови КМУ №116 від 22.01.1996 року, та надав неправильний розрахунок, а тому УПКК звернулося з позовом про стягнення суми збитків, яка розрахована відповідно до формули визначеної вказаною постановою у порядку цивільного судочинства.      

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління Північно-Кримського каналу   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції  виходив з того, що позивачем не доведено завдання відповідачем матеріальної шкоди на суму 9546 грн. 50 коп. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 викрав 480 метрів стального проводу вартістю 126 грн. 25 коп., будь яких доказів про пошкодження 3 дерев’яних опор, 9 траверс, та викрадення саме 960 м. стального проводу суду не надано. При розгляді кримінальної справи позивачем було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 збитків у розмірі 877 грн., який задоволено частково у розмірі 252 грн. 50 коп., який складається з вартості проводу і робіт по його монтажу.     

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

         Вироком Ленінського районного суду АР Крим від 16 червня 2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і частково задоволено позов та  стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління Північно-Кримського каналу у рахунок погашення матеріальної шкоди 252 грн. 50 коп., які складаються з викраденого проводу та витрат по його монтажу. Суд зазначив, що нанесення матеріальної шкоди ОСОБА_5 у розмірі 877 грн. та пошкодження 3 дерев’яних опор і 9 траверс  не знайшли підтвердження у суді, так як не викрадалися і не були пошкоджені.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на неправильність розрахунку нанесеної матеріальної шкоди у кримінальній справі, не заслуговує на увагу, оскільки, розрахунок по кримінальній справі надавався позивачем і вирок суду у відношенні ОСОБА_5 від 16 червня 2011 року набрав законної сили 01 липня 2011 року та позивачем не був оскаржений, що свідчить про його згоду з розміром збитків.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини у справі, дав належну правову оцінку доказам і ухвалив рішення з дотриманням вимог статті 213 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.  

Рішення суду є правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.        

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу Управління Північно-Кримського каналу відхилити.

         Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П.                          Приходченко