УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/291/2012Головуючий суду першої інстанції:Шкуліпа В.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.  

"21" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіВ.І. Іщенка

СуддівТ.С. Авраміді А.П., Приходченко

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Перша Керченська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,  про встановлення факту сумісного проживання, за апеляційною скаргою Керченської міської ради АР Крим на рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 07 вересня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його сумісного проживання з спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_7 і після її смерті він дізнався, що бабуся 12.08.1993 року склала заповіт, у якому  заповідала йому квартиру АДРЕСА_1 АР Крим. Вони з бабусею до її смерті проживали у вказаній квартирі і фактично вступив в користування та розпорядження квартирою в якій провів ремонт та сплачував комунальні послуги. Для  оформлення спадщини за заповітом йому необхідно встановити вказаний факт, оскільки ним було пропущено строк для прийняття спадщини.  

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 11 листопада 2011 року заяву  ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 з спадкодавцем ОСОБА_7 на момент відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керченська міська рада не погодилася з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_5

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Апелянт вказує, що ні заявником, ні судом Керченська міська рада не була залучена до участі у справі, чим були порушені її права, оскільки при відсутності спадкоємців за заповітом чи законом, відсторонення їх від прийняття спадщини, неприйняття ними спадщини, відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

02 вересня 2011 року Керченським міським судом ухвалено рішення про відмову ОСОБА_5 у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7, а 20 жовтня 2011 року за заявою Керченської міської ради було прийнято рішення про визнання спадщини відумерлою, яка складається з  квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яка належала ОСОБА_8 і яка передана територіальній громаді м. Керчі для прийняття у комунальну власність. Рішення суду набрали законної сили, однак ОСОБА_5, у порушення вимог ст. 131 ЦПК України, не повідомив суд про всі відомі йому рішення суду, які мають відношення до цієї справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Керченської міської ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 до і після смерті ОСОБА_7 проживав у спірній квартирі, яка є спадковим майном, хоча й не був зареєстрований за цією адресою, користувався всім майном, оплачував комунальні платежі, зробив ремонт у квартирі, що підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і  обґрунтованим.  

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до  ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє  у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо  спір про право  буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_5 та з доданих до апеляційної скарги матеріалів справи вбачається спір про право на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим., який існує між заявником та апелянтом.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, за заявою Керченської міської ради АР Крим  визнано спадщину, яка складається з  квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яка належала ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою і передано територіальній громаді м. Керчі для прийняття у комунальну власність, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу, не дав належної правової оцінки доказам і ухвалив рішення без дотримання вимог норм статті 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний  суд постановляє ухвалу у випадку  скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Рішення суду підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання без розгляду.       

Керуючись статтями 303, 307, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу Керченської міської ради АР Крим задовольнити частково.

         Рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 листопада 2011 року про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_5 з спадкодавцем ОСОБА_7 на момент відкриття спадщини, яка відкрилася після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

         Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем ОСОБА_7 на момент відкриття спадщини, яка відкрилася після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П.                          Приходченко