УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/242/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.  

"07" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С.,  Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів  водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак», зацікавлена особа – ОСОБА_7, про витребування матеріалів та поновлення в членах кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 18 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 31 травня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив любителів  водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» в якому просила витребувати матеріали пов’язані з прийняттям та виключення її з кооперативу, передачі її місця іншій особі і зобов’язати правління кооперативу поновити її в членах кооперативу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є членом кооперативу  з 2001 року, в який вступила на підставі заяви та рішення загальних зборів кооперативу і в якому побудувала гараж для зберігання катера. У 2003 році вона виїхала у м. Москву і з членів кооперативу не виходила та залишила довіреність ОСОБА_7 на право користування її катером «Сігма 352», бортовий № НОМЕР_1, який знаходився у гаражі та за усною домовленістю залишила йому грошові кошти для сплати внесків. Їй стало відомо, що у 2005 році ОСОБА_7, не повідомивши вивів її з членів кооперативу і незаконно ввів себе на її місце в кооперативі у порушення положень уставу.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 18 листопада 2011року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.  

ОСОБА_6 не погодилася з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно  у рішенні вказав, що нею не надані докази членства в кооперативі, а саме: письмової заяви, внесення пайового внеску, рішення загальних зборів, оскільки вона просила суд витребувати вказані документи у голови правління, що не було зроблено судом.

Апелянт вважає, що суд неправомірно не задовольнив клопотання її представника про виклик до суду свідка ОСОБА_8, яка була скарбником кооперативу і могла підтвердити сплату нею внесків.

Окрім того, ОСОБА_7 незаконно у 2005 році заволодів її катером, визнавши у судовому порядку право власності на нього і вказане рішення Судацького міського суду було скасоване у 2010 році апеляційним судом і він не має у власності катера, а членом кооперативу може бути тільки особа, яка має плавзасоби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд першої інстанції  виходив з того, що позивачем не доведено, що вона дійсно була прийнята у члени обслуговуючого кооперативу «Алчак».

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив любителів водно-моторного спорту та рибної ловлі «Алчак» зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Судацької міської ради народних депутатів № 29-р від 24 лютого 1997 року.

З моменту реєстрації ОК «Алчак» діяв на підставі статуту в редакції 1996 року, затвердженого рішенням загальних зборів кооперативу.

Відповідно до протоколу № 1 від 20 лютого 2005 року загальними зборами членів кооперативу затверджено нову редакцію статуту.         

Відповідно до п. 20 Статуту ОК «Алчак» в редакції 1996 року прийом в члени кооперативу здійснюється правлінням за письмовою заявою вступаючого та затверджується загальними зборами. Кожному члену товариства видається членський квиток.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про прийняття її в члени ОК «Алчак», якими, відповідно до п.20  Статуту ОК «Алчак» може бути членський квиток та докази сплати нею  членських внесків, якими є платіжні документи (квитанції, рахунки та інше).

Ксерокопія листа скарбничого ОСОБА_8 про сплату членських внесків, на який посилається позивач, як на підставу обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги не є належним та допустимим доказом, оскільки апелянтом не надано доказів про прийняття її до ОК «Алчак».

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст.194 ЦПК України і безпідставна відмова суду у задоволенні клопотання представника позивача, яке було заявлено під час дебатів,  про допит свідка ОСОБА_8 є неспроможними, оскільки, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони  зобов’язані  подати свої докази до початку розгляду справи по суті, що не було зроблено представником позивача.  

Суд правомірно прийшов до висновку про відсутність доказів на підтвердження прийняття та виключення ОСОБА_6 з членів кооперативу.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини у справі, дав належну правову оцінку доказам і ухвалив рішення з дотриманням вимог статті 213 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.  

Колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваного судового рішення.   

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 18 листопада 2011 року відхилити.

         Рішення Судацького міського суду АР Крим від 18 листопада 2011 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко