УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/299/2012Головуючий суду першої інстанції:Белоусов Е.Ф.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.  

"31" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С.,  Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6  про встановлення факту роботи на посаді медсестри, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Керченського міського суду АР Крим від 11 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 03 січня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи на посаді медсестри в Керченському науково-практичному центрі «Народна медицина» в період з 01.10.1990 року по 31.08.2000 року.

Вимоги мотивовані тим, що з 03.05.2011 року їй була призначена пенсія за віком. Однак, в страховий стаж не було включено період роботи з 01.10.1990 року по 31.08.2000 року, оскільки відповідно до штампу у трудовій книжці  її приймали на роботу до Кримського регіонального центру «Народна медицина» м. Керчі, а звільнили, відповідно до запису про звільнення з Науково-практичного центру «Народна медицина» і їй не було зараховано трудовий стаж 9 років 11 місяців.

Ухвалою судді Керченського міського суду АР Крим від 11 грудня 2011 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

ОСОБА_6 не погодилася з ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за її заявою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що в листопаді 2011 року вона зверталася до суду з адміністративним позовом з цих же підстав, однак ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22.11.2011 року провадження по справі було закрито на підставі статей 157, 165 КАС України.

Апелянт зазначає, що суд не врахував те, що пунктом 2 статті 256 ЦПК України  передбачено встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги мають ознаки публічно-правового спору про право (у даному випадку про право на отримання пенсії у іншому розмірі), з суб’єктом владних повноважень і повинні розглядатися у адміністративному порядку, встановленому КАС України, а не цивільному порядку.

З висновками суду погоджується колегія суддів.  

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою ст. 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

У своїй заяві до суду ОСОБА_6 просила встановити факт роботи на посаді медсестри в Керченському науково-практичному центрі «Народна медицина» в період з 01.10.1990 року по 31.08.2000 року для  зарахування до трудового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком у більшому розмірі.

До переліку фактів, визначеному в ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просила встановити ОСОБА_6, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня  1993 року № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження – органами Пенсійного фонду України.

У судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім’я, по батькові або прізвище в ньому не збігаються з тими, що зазначені в паспорті або в свідоцтві про народження.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав   фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Колегія суддів вважає, що даний факт не підлягає  встановленню у порядку окремого провадження у цивільному судочинстві, оскільки ці питання вирішуються органами пенсійного фонду при призначенні, перерахуванні пенсії.

Незгоду з діями чи бездіяльністю органів пенсійного фонду особа має можливість оскаржити до суду у порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, посилання апелянта на ту обставину, що вона зверталася з такими ж вимогами до суду  в порядку адміністративного судочинства, спростовуються ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 листопада 2011 року, з якої вбачається, що апелянт зверталася з адміністративним позовом до  Управління Пенсійного Фонду України у м. Керчі про підтвердження стажу роботи для встановлення пенсії та зобов’язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.  

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

         Ухвалу судді Керченського міського суду АР Крим від 11 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко