УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/151/2012Головуючий суду першої інстанції:Бистрякова Д.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.  

"31" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С.,  Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Автогаражного кооперативу «Москвич», третя особа Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про виключення відповідача з членів кооперативу, повернення гаражу, прийняття до членів кооперативу та зобов'язання надати у власність гараж, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 12 квітня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, Автогаражного кооперативу «Москвич», третя особа Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про виключення відповідача з членів кооперативу, повернення гаражу, прийняття до членів кооперативу та зобов'язання надати у власність гаража № НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її батько ОСОБА_9 з 13.07.1979 року був членом  Автогаражного кооперативу «Москвич» на підставі рішення виконкому Феодосійської міськради №226 від 13.07.1979 року і йому на праві власності належав гараж № НОМЕР_1. 20.02.2003 року за заявою ОСОБА_7 було прийнято до складу кооперативу і передано гараж № НОМЕР_1 замість вибулого ОСОБА_9, як було зазначено у зв’язку зі смертю останнього. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона, ОСОБА_6 є єдиним спадкоємцем після смерті батька і в першу чергу може вступити до Автогаражного кооперативу «Москвич». Керівництвом кооперативу їй було відмовлено у вступі до кооперативу.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не погодилася з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Апелянт вказує, що суд неправомірно зазначив, що вибраний позивачем спосіб захисту своїх прав як виключення ОСОБА_7 з членів кооперативу та зобов’язання  кооперативу прийняти ОСОБА_6 в члени кооперативу не відповідає ст.16 ЦК, ст.6 ЗУ «Про об’єднання громадян», п.п.3.1 – 3.7 Статуту АГК «Москвич».

Заявою ОСОБА_7 підтверджено факт омани АГК «Москвич» про смерть ОСОБА_9 у 2003 році. ОСОБА_7 не приймали до кооперативу загальними зборами, що не відповідає п.8.2 Статуту. Згідно з п.3.4 Статуту у разі смерті члена кооперативу першочергове право на вступ до кооперативу надається спадкоємцям померлого. Суд помилково прийшов до висновку про відсутність права власності на гараж №НОМЕР_1 у ОСОБА_9, оскільки Додаток 2 до рішення міськвиконкому від 13.07.1979 року є доказом внесення ним паю у повному розмірі у сумі 6800 руб.

         31 січня 2012 року, на стадії апеляційного провадження, від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про виключення відповідача з членів кооперативу, повернення гаражу, прийняття до членів кооперативу та зобов'язання надати у власність гараж № НОМЕР_1.

Колегія судів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про  задоволення заявленого клопотання.

Право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом на розпорядження своїми правами, така відмова є його одностороннім волевиявленням.

Відповідно  ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,  визначених статтями 205  і 207 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На стадії апеляційного провадження  позивач не позбавлений права на вчинення вказаної процесуальної дії , незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 310 ч.1, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у  м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Автогаражного кооперативу «Москвич», третя особа Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про виключення відповідача з членів кооперативу, повернення гаражу, прийняття до членів кооперативу та зобов'язання надати у власність гараж -  задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2011 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Автогаражного кооперативу «Москвич», третя особа Комунальне підприємство «Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», про виключення відповідача з членів кооперативу, повернення гаражу, прийняття до членів кооперативу та зобов'язання надати у власність гараж - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

 В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко