УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/116/2012Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В.  

"21" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С.,  Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 17 червня 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі – ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування солідарно в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14 810 грн. 53 коп. та судових витрат по справі в сумі 268 грн. 11 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 листопада 2010 року на вул. Вокзальне шосе   м. Керчі з вини відповідача ОСОБА_7, який керував автомобілем «Daewoo Sens», номер державної реєстрації НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до полісу № ВЕ/3479310 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6  була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування». Автомобілю «Міstsubshi Outlander», державний номер реєстрації НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні механічні ушкодження: деформовано задній бампер. Розмір спричиненої шкоди складає 14670 грн. 53 коп. 11 березня 2011 року був складений страховий акт 2010/V/OMPTL00303/VESKО4032, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком та ОСОБА_8 було виплачено  страхове відшкодування в розмірі 14160 грн. 53 коп.

Позивач зазначає, що згідно ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди своєчасно не повідомив його в порядку та строки, передбачені статтями 33, 34 цього закону, а тому вони мають право пред’явити в порядку регресу вимоги до водія чи страхувальника забезпеченого транспортного засобу.

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в порушення вимог полісу і вищезазначеного закону, повідомили страховика про настання страхового випадку з порушенням строків, а тому повинні відшкодувати понесені страховою компанією фактичні витрати, які складаються з страхового відшкодування в розмірі 14160 грн. 53 коп. і витрат за сплату за експертне дослідження в розмірі 650 грн. Претензія позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 залишена без задоволення.     

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2011 року позов ПАТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача суму відшкодування в розмірі 14810 грн. 53 коп., судові витрати у розмірі 268 грн.,  а разом 15086 грн. 64 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 23 грудня 2011 року виправлено описки в рішенні Керченського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2011 року.

ОСОБА_6 не погодився з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення відшкодування з ОСОБА_7

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Апелянт вказує, що при ухваленні рішення суд порушив вимоги статей 57,58 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_7 не відмовлявся від своєї вини у  несвоєчасному повідомленні страхової компанії про настання страхового випадку. Окрім того, суд застосував ч.2 ст.1187 ЦК України, проте матеріали справи містять копію технічного паспорту транспортного засобу, в якому власником автомобіля «Daewoo Sens», державний номер НОМЕР_1, вказано ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ «СК «АХА Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі несвоєчасно повідомили страхову компанію, тобто з пропуском строку та без дотримання порядку, який передбачено  ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісом,  а тому позивач має право пред'являти в порядку регресу вимоги до водія чи страхувальника забезпеченого транспортного засобу.

Суд дійшов висновку, що відповідальність повинен нести власник транспортного засобу ОСОБА_6, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10 листопада 2010 року на вулиці Вокзальне шосе у м. Керчі АР Крим з вини відповідача ОСОБА_7, який керував автомобілем «Daewoo Sens», номер державної реєстрації НОМЕР_1, без зазначення правових підстав керування, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, за що постановою Керченського міського суду від 24 листопада 2010 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні ДТП та призначено адміністративне стягнення (а.с.6).

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Міstsubshi Outlander», державний номер реєстрації НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 і розмір завданих збитків пошкодженням транспортного засобу склав 14670 грн. 53 коп., що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження № 455-11/10 від 13 грудня 2010 року, і було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14160 грн. 53 коп. (а.с.8-11,23, 26).

Відповідно до полісу за № ВЕ/3479310 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована в ПАТ СК «АХА Страхування», тип договору №1, яким забезпечено транспортний засіб «Daewoo Sens» (а.с.7).

Згідно до ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) страховим випадком  є  подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за  участю  забезпеченого  транспортного  засобу  і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність  особи,  відповідальність якої застрахована за договором.

Для вирішення питання щодо виплати шкоди ОСОБА_8 проводилося експертне дослідження, в зв’язку з чим позивач поніс витрати в сумі 650 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4002 від 02 грудня 2010 року (а.с.28).

Відповідно до пунктів 33.1.2 п. 33.1 ст.33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо–транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  про настання дорожньо-транспортної пригоди.   

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону.

З матеріалів справи вбачається, що заява про настання дорожньо–транспортної пригоди, що має ознаки страхового випадку за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка сталася 10 листопада 2010 року, була подана ОСОБА_6 25 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку та без дотримання відповідного порядку (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу не має правового значення для вирішення спору, оскільки позивачем заявлено позов до страхувальника, яким є ОСОБА_6 та водія ОСОБА_7    

Оскільки, апелянтом та його представником не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів на якій правовій основі володів транспортним засобом водій ОСОБА_7, суд правомірно стягнув шкоду в порядку регресу з страхувальника ОСОБА_6, що відповідає вимогам ЗУ «Про загальнообов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісу № ВЕ/3479310  обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14 червня 2010 року.    

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.169 ЦПК України та необхідності залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання є неспроможними, оскільки від представника позивача 25 серпня та 26 вересня 2011 року надходили клопотання про розгляд справи у вказані дні за їх відсутності (а.с.57,66), а доказів про належне сповіщення позивача про слухання справи 12 жовтня 2011 року матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини у справі, дав належну правову оцінку доказам і ухвалив рішення з дотриманням вимог норм статті 213 Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.  

Колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх суттєвих обставин у справі та наданням належної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваного судового рішення.        

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

         Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко