РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №:
22-ц/0191/148/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В. І.

РІШЕННЯ

"24" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіІщенка В.І.,

СуддівАвраміді Т.С.,  Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Щебетовської селищної ради м. Феодосія АР Крим, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа – Перша Феодосійська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 14 квітня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Щебетовської селищної ради м. Феодосії АР Крим, третя особа – Перша Феодосійська Державна нотаріальна контора, в якому з урахуванням уточнень до позову просила  визначити додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі статей 1270,1272 ЦК України.

Під час розгляду справи ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 04 серпня 2010 року в якості відповідачів у справі були залучені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а в подальшому ОСОБА_9 як правонаступник ОСОБА_11

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10, який є її рідним батьком. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідно до ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем  першої черги на спадщину яка відкрилася після смерті батька. У встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини після смерті батька в нотаріальну контору вона не звернулася з поважних причин, оскільки проживає у м. Твері, РФ і про смерть батька дізналася тільки у жовтні 2006 року від матері. В період з 25 жовтня 2006 року по 2007 рік вона була два рази прооперована,   не мала матеріальної можливості для приїзду до м. Феодосії і їй не був відомий порядок прийняття спадкового майна. При зверненні до нотаріальної контори з  заявою про прийняття спадщини з порушенням строку, їй було відмовлено у прийнятті такої заяви та рекомендовано звернутися до суду.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкралася після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 – три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.    

ОСОБА_8 не погодилася з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.

Апелянт вказує, що суд неправомірно застосував до спірних правовідносин ст.1271 ЦК України та не дав належну оцінка показанням свідка ОСОБА_7, яка була допитана в порядку статей 133,136 ЦПК України, і яка пояснила, що позивачу було відомо про смерть батька до моменту спливу шестимісячного строку, а саме у вересні 2006 року, і про це зазначено в рішенні суду, а тому, на думку апелянта, висновок суду про поважність пропуску строку є безпідставним, та таким, що не відповідає обставинам справи.

Апелянт зазначає про те, що проживання в іншому місті не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач є рідною донькою спадкодавця, з листів батька їй було відомо, що він хворіє, а тому причиною пропуску строку стало не проживання її в іншому місті, а байдужість до його життя, оскільки позивач не цікавилася життям батька, який був людиною похилого віку і тяжко хворів.        

Апелянт звертає увагу на порушення судом вимог статей 57,58,59 ЦПК України та на суперечливість висновків суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки вона проживає на далекій відстані від місця відкриття спадщини, про день смерті батька дізналася в жовтні 2006 року від матері ОСОБА_12, а тому у суду не має підстав стверджувати, що позивач саме в жовтні 2006 року дізналася про смерть батька.     

Суд зазначив, що відповідачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої доводів та заперечень.       

З висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені без належного дослідження доказів, яким надана неналежна правова оцінка.

Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку

апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і  обґрунтованим.  

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

         Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 75 років (т.1, а.с.5).

06 та 12 квітня 2007 року державним нотаріусом Першої феодосійської державної нотаріальної контори сестрі ОСОБА_10 - ОСОБА_12 було видано свідоцтво на спадкове майно, яке складається з грошових внесків та домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1, а.с.78-80).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 померла у віці 68 років, що підтверджено копією актового запису про смерть № 3659 (т.1, а.с.111).   

29 квітня 2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори доньці ОСОБА_12 - ОСОБА_8 видано свідоцтво на спадкове майно, яке складається домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою (т.1, а.с.99,100).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом вимог статей 57,58,59 ЦПК України, оскільки суд надав неналежну правову оцінку доказам по справі і зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи та доказам дослідженим у справі.

Суд рішенням встановив, що про смерть батька позивачу стало відомо в жовтні 2006 року, про що позивач зазначила у позовній заяві, а прийшов до висновку, що у суду відсутні підстави стверджувати про те, що позивач саме в жовтні 2006 року дізналася про смерть батька.

Окрім того, позивачем не спростовано пояснення ОСОБА_7, яка зазначала, що про смерть батька позивач дізналася у вересні 2006 року.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що про смерть батька вона дізналася після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.  

Також, не можна визнати поважними причини пропуску строку на звернення для прийняття спадщини які зазначені позивачем.

Вказані позивачем періоди її хвороби не припадають на строк, який передбачений законом для прийняття спадщини.  

Відсутність грошових коштів та не можливість у зв’язку з цим приїхати до м.Феодосії для подання заяви про прийняття спадщини не можна визнати поважною причиною, оскільки позивач не була позбавлена можливості надіслати заяву поштою.

Окрім того, ОСОБА_6 звернулася з заявою до суду 14 квітня 2009 року, майже через три роки після смерті батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не надала доказів, що при житті батька вона турбувалася та цікавилася його здоров’ям та життям, який був людиною похилого віку та потребував допомоги.

Суд при ухваленні рішення не врахував також те, що після смерті ОСОБА_10 було видано свідоцтво на спадкове майно ОСОБА_12, а після її смерті ОСОБА_8   

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.  

Колегія суддів, вважаючи рішення суду першої інстанції неправильним, необґрунтованим та таким, що ухвалено без дотримання вимог норм матеріального і процесуального права, без урахування усіх суттєвих обставин у справі та надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися сторонами, вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6        

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

         Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 08 грудня 2011року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Щебетовської селищної ради м. Феодосії АР Крим, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа – Перша Феодосійська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко