РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №:
22-ц/0191/83/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Іщенко В. І.
РІШЕННЯ
"18" січня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіІщенка В.І.
СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П.,
При секретаріКувшиновій А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 29 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
28 жовтня 2011 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» (далі – ОП «Кримтеплокомуненерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року у розмірі 750 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємство надало послуги з опалювання квартири АДРЕСА_1 у м Керчі АР Крим де мешкає відповідач, а відповідач оплату послуг сплачувала не в повному обсязі, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не сплатила.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29 листопада 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послугу централізованого теплопостачання за період з 01.10.2008 року до 01.08.2009 року у сумі 536 грн. 61 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 21 грн. 43 коп., а всього 558 грн. 04 коп. Судовий збір у сумі 51 грн. віднесено на рахунок держави. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
ОП «Кримтеплокомуненерго» не погодилося з рішенням суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з’ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Апелянт зазначає, що ухвалюючи рішення суд першої застосував строк позовної давності, проте не врахував той факт, що 11 квітня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення с ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 750 грн. 34 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., який ухвалою суду від 02 червня 2011 року було скасовано та роз'яснено право на звернення до суду з відповідними вимогами у позовному порядку. Судом не прийнято до уваги, що звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до ст.264 ЦК України, перервало перебіг строку позовної давності і суд безпідставно застосував строк позовної давності. На думку апелянта, суд неправомірно відмовив у стягненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. сплачених за заяву про видачу судового наказу у зв'язку з його скасуванням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОП «Кримтеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов ОП «Кримтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності і вимоги позивача підлягають задоволенню за період з жовтня 2008 року, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2011 року. Невиконання відповідачем покладених на нього зобов'язань порушує права позивача, а тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення заборгованості в сумі 536 грн. 61 коп. за період з 01.10.2008 року до 01.08.2009 року, оскільки відповідач фактично користувався послугами з теплопостачання до серпня 2009 року, після чого квартира була відключена від централізованого опалення, що підтверджено актами та розрахунком позивача.
З висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені без ретельного дослідження доказів, яким надана неналежна правова оцінка.
Судом при ухваленні рішення порушені вимоги матеріального та процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що за період з квітня 2008 року по серпень 2009 року відповідач має заборгованість зі сплати за теплопостачання (а.с.4-5).
Однак, заборгованість відповідача перед ОП «Кримтеплокомуненерго» складає не 750 грн. 34 коп., як зазначає позивач, а 750 грн. 19 коп., що підтверджено нарахуваннями, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі фактичної заборгованості, яка складає 750 грн. 19 коп.
Частиною 3 статті 267 ЦК України, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
З матеріалів справи та технічного запису фіксування судового процесу вбачається, що відповідач не зверталася з заявою про застосування позовної даності, і суд в рішенні неправомірно застосував положення статті 267 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Позивачем по справі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.6) і вказані витрати підлягають стягненню на його користь.
Понесені судові витрати по іншій справі, в тому числі при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, не підлягають стягненню, оскільки процесуальне законодавство не передбачає стягнення судових витрат сплачених по іншій справі.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі, якщо воно прийняте з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 29 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 750 (сімсот п’ятдесят) грн. 19 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 780 (сімсот вісімдесят) грн. 19 коп.
У задоволенні решти позовних вимог Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
В.І. Іщенко Т.С. Авраміді А.П. Приходченко