УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: | Головуючий суду першої інстанції: | Блейз І.Г. |
Головуючий суду апеляційної інстанції: | Авраміді Т. |
"24" січня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді | Авраміді Т.С. |
Суддів | Іщенка В.І., Приходченко А.П. |
При секретарі | Кувшиновій А.Д. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Фонду комунального майна м. Феодосії про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересовані особи – Комунальне підприємство Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» за апеляційною скаргою Фонду комунального майна м. Феодосії на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2011 року Фонд комунального майна м. Феодосії звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі – нежитлового приміщення будівлі котельної, розташованої за адресою м. Феодосія вул. Ціолковського, 25-а, у власність територіальної громади.
Заява мотивована тим, що рішенням виконкому Феодосійської міської ради АР Крим від 17 квітня 2009 року № 290 «Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна» Феодосійське МБРТІ було зобов’язано зазначене майно взяти на облік, як безхазяйне. Вказане рішення було опубліковано у газеті «Победа» від 2 травня 2009 року № 47. 27 листопада 2009 року органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вищезазначене майно як безхазяйне взято на облік, після чого сплив вже рік, а тому заявник просить нежиле приміщення будівлі котельної, розташованої за адресою м. Феодосія вул. Ціолковського, 25-а, передати у власність територіальної громади.
21 вересня 2011 року у якості заінтересованої особи залучено до участі у справі Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго».
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України заява Фонду комунального майна м. Феодосії залишена без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду Фонд комунального майна м. Феодосії подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність спору про право.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника та Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що має місце спір про право на майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.
З таким висновком, суду першої інстанції, погоджується колегія суддів, виходячи з такого.
Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну.
Як вбачається зі змісту заяви, Фонд комунального майна м. Феодосії просить передати у власність територіальної громади нерухоме майно - нежиле приміщення будівлі котельної, розташованої за адресою м. Феодосія вул. Ціолковського, 25-а.
Проте під час розгляду справи у порядку окремого провадження заінтересована особа – ОП «Кримтеплокомуненерго» заперечувало проти заяви Фонду комунального майна м. Феодосії і заявило про свої права на майно, зазначивши, що дана котельна не є безхазяйним майном, перебуває на балансі підприємства і є його власністю, оскільки підприємство будувало дане приміщення за власні кошти.
Таким чином, судом правильно встановлено, що зацікавленою особою ОП «Кримтеплокомуненерго» оспорюється право власності на майно, яке заявник просить передати як безхазяйне, тобто між учасниками процесу фактично є спір про право.
Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який виришується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував правила вищенаведеної норми закону та залишив заяву Фонду комунального майна м. Феодосії без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОП «Кримтеплокомуненерго» не надало належних доказів на підтвердження свого права власності на майно, не можна визнати цілком обґрунтованими, оскільки такі обставини встановлюються на підставі доказів, які підлягають дослідженню й оцінці під час розгляду справи у порядку позовного провадження з дотриманням загальних принципів змагальності та диспозитивності.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги підстав для її скасування не містять.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу Фонду комунального майна м. Феодосії на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року – відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 19 грудня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Т.С. Авраміді А.П.Приходченко В.І.Іщенко