УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №:
22-ц/0191/58/2012Головуючий суду першої інстанції:Кисельов Є.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
"10" січня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.
СуддівПриходченко А.П.,
Іщенка В.І.
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_9 про розірвання кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 24 листопада 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2010 року позов ТОВ «Український промисловий банк» задоволений. У зустрічному позові ДП КСРК ТПК «Море» і ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 11 січня 2011 року рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2010 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки – скасовано. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про розірвання кредитного договору та договору поруки - закрито. Рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2010 року в частині відмови у зустрічному позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_9 про розірвання договору поруки та кредитного договору, зустрічному позові Дочірнього підприємства Кримської спілки риболовецьких колгоспів «Торгівельно-промисловий комплекс «Море» до ОСОБА_9 про розірвання договору поруки та кредитного договору – скасувано. Ухвалено у справі в цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_9 про розірвання договору поруки та кредитного договору, позові «Торгівельно-промисловий комплекс «Море» до ОСОБА_9 про розірвання договору поруки та кредитного договору – відмовлено. В решті рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2010 року залишено без змін.
18 жовтня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Керченського міського суду АР Крим із заявою про заміну сторони, а саме ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» та видачу виконавчого документу.
Заява мотивована тим, що 12 березня 2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про передачу Активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить зокрема права вимог до позичальників ТОВ «Український промисловий банк». На підставі наведеного заявник просить замінити вказану сторону на ПАТ «Дельта Банк», як її правонаступника у спірних правовідносинах.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 24 листопада 2011 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та зобов’язати суд першої інстанції видати виконавчі листи на користь ПАТ «Дельта Банк».
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення, судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» та представника ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд справи був закінчений ухваленням судового рішення, яке набрало законної сили, а виконавче провадження відкрито не було, підстави для заміни сторони ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» відсутні.
З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений та нотаріально посвідчений договір про передачу Активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить зокрема права вимог до позичальників ТОВ «Український промисловий банк», які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв’язку із зміною кредитора на ПАТ «Дельта Банк».
Згідно Додатку до вказаного Договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором № 36/К-07 від 23 липня 2007 року, з приводу якого виник спір і ухвалено рішення Керченського міського суду АР Крим від 20 липня 2010 року та рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 11 січня 2011 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Отже процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження.
Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження).
Таким чином, враховуючі, що чинним законодавством передбачена заміна відповідної сторони правонаступником в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження, а завершальна стадія судового провадження не закінчена, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» у супереч наведеним нормам процесуального права.
Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво – це заміна сторони у справі іншими особами у зв’язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов’язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).
Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.
Як вище встановлено, відповідно до договору від 12 березня 2011 року про відступлення права вимоги ТОВ «Український промисловий банк» всі свої права кредитора, у відносинах щодо яких виник спір, який вирішений судом, передав публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", яке є його правонаступником у цих правовідносинах, у зв’язку з чим має бути здійснена заміна сторони.
Вимоги апелянта про покладення на суд першої інстанції обов’язку щодо видачі виконавчого документу є необґрунтованими, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції і підлягають вирішенню в порядку, передбаченим ст. 368 ЦПК України.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 24 листопада 2011 року задовольнити частково.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 24 листопада 2011 року – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони - задовольнити.
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_9 про розірвання кредитного договору та договору поруки замінити сторону у справі - позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його правонаступника у спірних правовідносинах на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І.Іщенко