ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.                                                           Справа № 18/145  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя  Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не прибув;

ТОВ “Центр бізнесу” -  ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.11.2011 р.;

ДАК “Хліб України” –ОСОБА_2 довіреність № 02-14/484 від 07.02.2012 р.;

Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –не прибув;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - не прибув;

Миргородський міськрайонний центр зайнятості – не прибув;

УПФ України в м. Миргороді –ОСОБА_3 (довіреність №1595 від 10.02.2012р.)

Миргородська ОДПІ – ОСОБА_4, довіреність № 07 від 23.01.2012 р.;

ТОВ «Хліб Інвестбуд»- Охріменко О.О.

ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1»-  ОСОБА_6 (довіреність № 57 від 10.02.2012р.), Кучеренко О.В. - директор (наказ №238-к від 01.09.2011р.),

арбітражного керуючого -  розпорядника майна –Боровик Р.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 220П/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр бізнесу”, м. Київ, на ухвалу Господарського суду Полтавської  області від 29.12.2011 р. у справі № 18/145 (суддя Іванко Л.А.)

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр бізнесу”,  м. Київ

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1”, м. Миргород Полтавської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської  області від 29.12.2011 р. у справі № 18/145 (суддя Іванко Л.А.) було відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між боржником ДП ДАК “Хліб України” “Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1” та кредиторами в особі голови комітету кредиторів, та схваленої рішенням комітету кредиторів від 14.11.2011 р.; припинено провадження у справі; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської  області від 22.07.2005 р.

Ініціюючий кредитор –ТОВ «Центр бізнесу», не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, та пояснення до неї (вх. № 960 від 02.02.2012 р.), в яких просить вказану ухвалу скасувати, затвердити мирову угоду, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Кредитор, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області, в заперечення на апеляційну скаргу зазначив, що мирова угода не може бути затверджена, оскільки умови цієї угоди суперечать законодавству та укладена з порушенням порядку  її укладення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала від 29.12.2011 р. має бути залишена без змін, надав клопотання до суду, в якому просить розглядати дану справу без участі його представника.

Кредитор, Миргородська ОДПІ, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заперечує проти укладення мирової угоди, оскільки в ній не передбачено погашення боржником заборгованості по сплаті поточної заборгованості по податковим зобов*язанням. Крім того, недодержання порядку укладення мирової угоди у справі про банкрутство не являється підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, ДАК “Хліб України”, у письмових поясненнях зазначив, що у статутному фонді боржника немає корпоративних прав держави, а тому судом першої інстанції необґрунтовано було зроблено висновок щодо відсутності підстав для затвердження мирової угоди, просить задовольнити вимоги апеляційної скарги ТОВ «Центр бізнесу».

Кредитор, Управління пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі у відзиві на апеляційну скаргу просить частково скасувати оскаржувану ухвалу в частині припинення провадження справи про банкрутство боржника, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, в іншій частині ухвалу вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Кредитор також просить розглядати справу без його участі.

Кредитор, Миргородський міськрайонний центр зайнятості, в письмових поясненнях вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладанню нової мирової угоди на інших підставах, тому судове рішення по даній справі повинно бути прийнято апеляційним судом з урахуванням п. 8 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також він просить розглянути дану справу без участі свого представника.

ТОВ «Хліб Інвестбуд», у письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та затвердити мирову угоду, укладену між ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП №1»та кредиторами в особі голови комітету кредиторів.

В письмових поясненнях наданих боржником, він просить скасувати оскаржувану ухвалу, затвердити мирову угоду, а провадження по справі припинити.

Прокуратура Полтавської області надала відзив на апеляційну скаргу,  в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли клопотання ТОВ «Хліб Інвестбуд»про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволені колегією суддів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ТОВ «Техуніверсал», правоприємником якого є ТОВ «Центр бізнесу» господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1».

12.01.2010 р. ухвалою господарського суду Полтавської області затверджено реєстр вимог кредиторів ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1». 17.11.2011 року розпорядник майна боржника подав до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди між боржником та головою комітету кредиторів, з тексту якої вбачається, що на користь третьої особи –ТОВ «Хліб Інвестбуд»переходять всі зобов’язання боржника в обмін на його активи, а саме: право власності на майно вартістю 2254144,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.12.2011 року відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна про затвердження мирової угоди, з посиланням на те, що боржник є підприємством, яке включене до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягає приватизації, відповідно до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що  не підлягає приватизації»та відноситься до загальнодержавної форми власності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду, з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що боржник - ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»включений до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягає приватизації, відповідно до Закону України «Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягає приватизації».

Відповідно до статуту, засновником ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»є ДАК «Хліб України». ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»створений шляхом реорганізації державного підприємства Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств»рішенням Спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998 року, протокол № 3, зареєстрованим Миргородською районною державною адміністрацією, № 237/40 від 09.06.2008 року.

Відповідно до Довідки ЄДРПОУ № 19/1880 ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»відноситься до загальнодержавної форми власності.

Відповідно до статті 1 «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у  статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 цього закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Перелік активів ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1», які передаються у власність ТОВ «Хліб Інвестбуд»за умовами мирової угоди, мicтить об'єкти нерухомого майна та засоби виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності боржника.

Таким чином, майно боржника ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»відноситься до державної форми власності i не може бути відчужене, в тому числі в процедурі банкрутства, оскільки це суперечить вищевказаним Законам.

Відповідно до п. 18 статті 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»мирова угода та план санації в процедурі банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що надана розпорядником майна мирова угода між боржником та головою комітетом кредиторів та схвалена комітетом кредиторів боржника, відповідно до протоколу №5 від 14.11.2011 року, не погоджувалась з державним органом з питань банкрутства та Фондом державного майна України, в порушення вищенаведених норм законодавства.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під мировою угодою у справі про  банкрутство  розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до п. 3 статті 38 цього ж Закону, господарський  суд  має  право  відмовити  в затвердженні мирової угоди –

у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

З огляду на це, колегія суддів вважає висновки господарського суду стосовно відсутності підстав для затвердження мирової угоди, у зв’язку з невідповідністю її умов нормам чинного законодавства та порушенням порядку її укладання, законними та обґрунтованими.  

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2011 року по даній справі провадження припинено. Припиняючи провадження, господарський суд виходив з того, що провадження по даній справі може закінчитись тільки затвердженням мирової угоди. А оскільки в затвердженні мирової угоди в силу порушення порядку її укладення та невідповідністю її умов діючому законодавству, відмовлено, та боржник на даний час не виключений з переліку об’єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, а тому до нього не може бути застосована процедура санації та ліквідації.

Проте з даним висновком не погоджується колегія суддів.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яка має вичерпний перелік підстав, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2)  є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5)сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Разом з цим, виключний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, містить і ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні  господарського  суду  є  справа про  банкрутство  того  ж боржника;

4)затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Відповідно до ч. З статті 38 цього Закону, господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом та/або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Згідно ч. 8. статті 38 цього Закону, винесення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Таким чином, враховуючи норми статті 40 і 38 Закону, господарський суд за результатами розгляду мирової угоди має право припинити провадження у справі лише у випадку затвердження мирової угоди, а в разі відмови у затверджені мирової угоди - надати можливість сторонам укласти нову мирову угоду з іншими умовами.

Проте, в порушення вищезазначених норм права, суд першої інстанції припинив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, чим порушив права сторін передбачені ч. 8 ст. 38 Закону, що перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Отже, надання арбітражним керуючим тексту мирової угоди, схваленої комітетом кредиторів та органом управління майном, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, не може бути підставою для припинення провадження у справі, адже, в даній ситуації повністю не використаний ресурс судової стадії розпорядження майном для встановлення факту припинення провадження у справі. Не надавалась оцінка діям арбітражного керуючого, комітету кредиторів, його голові при підготовці такої мирової угоди та внесенні її на розгляд господарського суду.

Відповідно до вимог частини 18 статті 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»та Порядку погодження Міністерством юстиції України планів санації та мирових угод, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04.10.2011 № 3117/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2011 за № 1149/1988, після схвалення мирової угоди боржника комітетом кредиторів, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) або керівник боржника (у випадках перебування підприємства на стадії розпорядження майном та в інших випадках, передбачених Законом) зобов'язаний погодити мирову угоду з Мін'юстом України за процедурою, встановленою цим порядком, та Фондом державного майна України згідно з Положенням про погодження планів санації та мирових угод, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 06.06.2007 № 895, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 за № 863/14103.

В даному випадку неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи призвело до незаконного висновку суду першої інстанції про припинення провадження у справі, що суттєво впливає на права і обов'язки сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 29.12.2011 року по даній справі в частині припинення провадження у справі, в іншій частині ухвала має залишитись без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102,  п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр бізнесу», м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.12.2011р. по справі № 18/145 скасувати в частині припинення провадження у справі.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.12.2011р. по справі № 18/145 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.

Суддя                                                                                           Кравець Т.В.  

Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.  

Повний текст підписаний 24.02.2012 р.