ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа № 6/548-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 46 089,28 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Севрук Л.В., довіреність №1426 від 18.10.06 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Луцьккондитер”, м.Луцьк –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Кривбаскондитер”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 44 742,37 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 102р від 03.06.2004 р.,  укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 193,35 грн. пені, 460,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 29.08.2006 р. та від 03.10.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.10.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.10.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

24.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

          Позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛХ № 343145, ЯМН № 489418, ЯМИ № 489431, по накладних № ЛК-0009274 від 26.05.2006 р. на суму 8 259,60 грн., № ЛК-0009275 від 26.05.2006 р. на суму 12 807,34 грн., № ЛК-0010499 від 14.06.2006 р. на суму 9 867,65 грн., № ЛК-0010502 від 14.06.2006 р. на суму 5 825,33 грн., № ЛК-0011333 від 30.06.2006 р. на суму 5 014,55 грн., № ЛК-0011336 від 30.06.2006 р. на суму 3 414,50 грн., передав відповідачеві товар на загальну суму 45 188,87 грн., який відповідач на день звернення позивача до суду з позовною заявою не оплатив, а лише частково повернув товар на суму 853,79 грн. по накладних № ЛК-0000245 від 29.05.2006року на суму 731,25 грн. та № ЛК-0000268 від 07.07.2006 р. на суму 122,54 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 44 335,08 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.ст.230, 231 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 193,35 грн. пені, 460,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 44 335,08 грн. повністю підтверджується:

- довіреностями відповідача серій ЯЛХ № 343145, ЯМН № 489418, ЯМИ № 489431 на отримання товару від позивача на загальну суму 45 188,87 грн.;

- накладними № ЛК-0009274 від 26.05.2006 р. на суму 8 259,60 грн.,  № ЛК-0009275 від 26.05.2006 р. на суму 12 807,34 грн., № ЛК-0010499 від 14.06.2006 р. на суму 9 867,65 грн., № ЛК-0010502 від 14.06.2006 р. на суму 5 825,33 грн., № ЛК-0011333 від 30.06.2006 р. на суму 5 014,55 грн., № ЛК-0011336 від 30.06.2006 р. на суму 3 414,50 грн., а всього на загальну суму 45 188,87 грн., згідно яких позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 45 188,87 грн.;

- накладними № ЛК-0000245 від 29.05.2006 р. на суму 731,25 грн. та № ЛК-0000268 від 07.07.2006 р. на суму 122,54 грн., відповідно до яких відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 853,79 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 44 335,08 грн.;

- матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 44 335,08 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 44 335,08 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача,                            за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі ст.ст.230,231 Господарського кодексу України 1 193,35 грн. пені, слід визнати необґрунтованими та непідлеглими задоволенню, так як позивач на неодноразові вимоги суду не надав суду доказів порушення відповідачем строків оплати отриманого товару за договором № 102р від 03.06.2004 р. зі строком дії до 31.12.2004 р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Не надав позивач суду і  договір № 26 від 13.01.2005 р., на який позивач посилається у вищеназваних  накладних на загальну суму 45 188,87 грн. Не надав позивач суду і доказів звернення до відповідача з письмовою вимогою про оплату отриманого товару на загальну суму 45 188,87 грн., до звернення позивача до суду з позовною заявою.  

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача 460,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічять матеріалам справи та непідлеглими задоволенню, так як відсутні докази звернення позивача до відповідача, перед направленням позовної заяви, з вимогами про оплату отриманого відповідачем від позивача  товару на суму 45 188,87 грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кривбаскондитер”, 50036, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Бикова, 12, (р/р 26004048690001 в КФ АКБ „Укрсиббанк”, МФО 306834, код ЄДРПОУ 32974462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Луцьккондитер”, 43001, м.Луцьк, вул. Володимирська, 57А, (р/р 260043005646 в ТзОВ КБ „Захід інкомбанк” м.Луцьк, МФО 303484, код ЄДРПОУ 00382027) 44 335 (сорок чотири тисячі триста тридцять п’ять) гривень 08 коп. основного боргу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 30.10.2006 р.