Справа № 2-6680/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  Ї  Н  И

17 лютого  2012  року      Рівненський міський суд

в особі: судді                   Кучиної Н.Г.

при секретарі                   Цимбалюк А.І.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів      Чернозуба О.А.

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Рівнепромекобуд»директора ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

         розглянувши у  відкритому судовому  засіданні   цивільну справу  за  позовом  ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», ОСОБА_18 , ОСОБА_19  треті  особи  без  самостійних  вимог  на  стороні  позивачів  ТзОВ «Рівнепромекобуд», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,  ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_35, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,   ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,   ОСОБА_43,  ОСОБА_15,   ОСОБА_16,   ОСОБА_17, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі ліквідатора Раєвського К.Є., Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді та стягнення коштів,

                                                  В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_18 та ОСОБА_19 звернулися з позовом до суду про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді, припинення дії договору іпотеки та стягнення коштів.

В судовому засіданні представники позивачів позов  підтримали  повністю, суду пояснили, що  являються довірителями Фонду фінансування будівництва виду «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Степана Дем’янчука в м. Рівне, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк». Однак, відповідач, належним чином свої зобов’язання за договорами укладеними з ними про участь в Фонді фінансування будівництва не виконав, чим порушив норми законодавства України, які регулюють дані правовідносини, умови договору та Правила фонду фінансування будівництва.  Порушення відповідача полягає в тому, що останній не забезпечив введення  в експлуатацію об’єктів інвестування у визначений термін, як це передбачено п.1.4. Договору, графік будівництва будинку збільшився на невизначений термін через фінансові проблеми відповідача, а в будинку неможливо проживати, оскільки не виконаний ряд будівельних робіт, які передбачені договорами.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», будучи забудовником будівництва будинку по вул. С. Демянчука в м. Рівне, проти задоволення позовних вимог не заперечувало, його представник –директор пояснив, що в рамках створеного Фонду фінансування будівництва та  на виконання вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»ТзОВ «Рівнепромекобуд»як забудовником та відповідачем ТОВ «Український промисловий банк»як Управителем укладено 12.10.2007р. договір будівництва №1, за яким забудовник зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт будівництва та передати об'єкти інвестування установникам фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.6 договору будівництва №1 дата введення об’єкта будівництва в експлуатацію –2 квартал 2011 року. Згідно з п. 2.2 договору будівництва №1 від 12.10.2007 року до обов’язків управителя (ТОВ «Укрпромбанк») належать: здійснювати фінансування будівництва об’єкту згідно з Графіком фінансування будівництва, який міститься в додатку №3 до даного договору, в межах залучених у довірче управління коштів; відкрити в своєму балансу рахунок ФФБ та акумулювати, зберігати й обліковувати на ньому отримані від довірителів кошти на умовах Правил Фонду; формувати оперативний резерв ФФБ в розмірі 5% від залучених в оперативне управління коштів та використовувати його згідно з Правилами ФФБ. Оплата вартості будівельних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А»на поточний рахунок Забудовника згідно з графіком фінансування будівництва (п. 3.4 договору будівництва №1 від 12.10.2007 року). графіком фінансування будівництва (додаток №3 до договору будівництва №1 від 12.10.2007 року) передбачено остаточне перерахування відповідачем всіх визначених договором коштів для ТОВ «Рівнепромекобуд»на фінансування будівництва у листопаді 2010 року. Проте таке зобов’язання ТОВ «Укпромбанк»не виконало, внаслідок чого утворилася заборгованість. Також, Правлінням Національного банку України згідно Постанови № 19 від 21 січня 2010 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ “Укрпромбанк”, припинення повноважень тимчасового адміністратора банку, правління, спостережної ради і загальних зборів банку. А тому, фінансування будівництва будинку припинено, через відсутність (відкликання Національним банком України) у відповідача відповідної ліцензії, що позбавляє ТОВ «Рівнепромекобуд»можливості отримати кошти, перераховані довірителями, залучати кошти від інших інвесторів (які повинні в обов’язковому порядку перераховувати кошти Забудовнику через Фонд фінансування будівництва), а тому в установлені строки закінчити будівництво.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33,  ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,  ОСОБА_43, ОСОБА_15, ОСОБА_45, ОСОБА_46 подали заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Присутні в судових засіданнях треті особи без самостійних вимог на стороні Позивача ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_17, ОСОБА_44, ОСОБА_46 також не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник Відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі ліквідатора Раєвського К.Є. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснив суду, що ТОВ «Укрпромбанк»не відмовляється від виконання своїх зобов’язань за договорами укладеними із забудовником та довірителями Фонду фінансування будівництва, але позбавлений в можливості їх виконання. Посилається на те, що ТОВ «Укрпромбанк»повідомило забудовника ТОВ «Рівнепромекобуд»щодо пошуку нового управителя з метою якнайшвидшого поновлення фінансування будівництва. Вказує, що підстави для припинення діяльності Фонду фінансування будівництва відсутні, і саме забудовник приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об’єкта будівництва та зобов’язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об’єктів інвестування та об’єктів будівництва незалежно від обсягу фінансування. При цьому також підтвердив, що у відповідача відкликана банківська ліцензія, а тому він не може приймати грошові кошти від довірителів та перераховувати їх забудовнику, як і не може перерахувати забудовнику наявну перед ним заборгованість. Зазначає, що оскільки ТОВ «Укрпромбанк»на даний час не може здійснювати функції управителя, відповідачем під наглядом Національного банку України здійснюються пошуки іншої фінансової установи з метою передачі в управління цього ФФБ для подальшого спорудження об’єкта будівництва, зокрема ТОВ «Укрпромбанк»розміщено оголошення про пошуки нового управителя на сайті ТОВ «Укрпромбанк», роз’яснюється довірителям їх право звернутися з позовом до суду про передачу ФФБ в управління іншій фінансовій установі.

Заслухавши  представників позивачів, відповідачів, третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підлягають  до  задоволення   повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з ТОВ «Український промисловий банк»було укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 39-08 від 03 листопада 2008 року та №28-08 від 11 серпня 2008 року, відповідн ( а.с. 9-11 т.1).

        Предметами вказаних договорів була згода позивачів на участь у Фонді фінансування будівництва на підставі повного визнання правил Фонду фінансування будівництва виду «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Степана Дем’янчука, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк», затверджених рішенням Правління ТОВ «Укрпромбанк»(Протокол №50 від 27.09.2007 року), та зобов’язання їх виконувати; передача грошових коштів відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об’єктів інвестування.

У відповідності до п.п. 1.10 та 1.4 Договору №39-08 від 03.11.2008 року за ОСОБА_18, був закріплений об’єкт інвестування: двохкімнатна квартира №72, загальною площею 69,56 кв.м., розташована в  третьому під’їзді будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.10 та 1.4 Договору №28-08 від 11.08.2008 року за ОСОБА_48 був закріплений об’єкт інвестування: двохкімнатна квартира №14, загальною площею 57,65 кв.м., розташована в першому під’їзді будинку по АДРЕСА_1.

В день укладення договорів позивачі внесли на користь відповідачів грошові суми, у розмірі 292 152,00 грн. та 212 440,00 гривень  відповідно для фінансування об’єктів будівництва, у зв’язку з чим Відповідач видав Свідоцтва про участь у Фонді.( а.с.12,13 т.1)

Пунктом 1.8 Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, що передача майна в довірче управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно до управителя.

Згідно п. 1.4. договору № 28-08 та договору № 39-08 про участь у Фонді запланованим терміном введення будинку в експлуатацію є 2 квартал 2011 року.

Проте ТОВ «Укрпромбанк»не забезпечив введення  в експлуатацію об’єктів інвестування у визначений п. 1.4 Договорів термін.

Відповідно до п. 7.2 Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, правовідносини сторін за цими Договорами регулюються Законом України  «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»№ 978-IV від 19.06.2003р., Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Як встановлено судом, 12 жовтня 2007 року, ТОВ «Рівнепромекобуд», як забудовником та ТОВ «Український промисловий банк», як управителем  укладено договір будівництва №1, за яким забудовник зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт будівництва та передати об'єкти інвестування установникам фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.6  договору будівництва №1 дата введення об’єкта будівництва в експлуатацію –2 квартал 2011 року ( а.с. 14-18 т.1)

Згідно з п. 2.2 договору будівництва №1 від 12.10.2007 року до обов’язків управителя (ТОВ «Укрпромбанк») належать: здійснювати фінансування будівництва об’єкту згідно з графіком фінансування будівництва, який міститься в додатку №3 до даного договору, в межах залучених у довірче управління коштів; відкрити в своєму балансу рахунок ФФБ та акумулювати, зберігати й обліковувати на ньому отримані від довірителів кошти на умовах Правил Фонду; формувати оперативний резерв ФФБ в розмірі 5% від залучених в оперативне управління коштів та використовувати його згідно з Правилами ФФБ. Оплата вартості будівельних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А»на поточний рахунок забудовника згідно з графіком фінансування будівництва (п. 3.4 договору будівництва №1 від 12.10.2007 року).

Графіком фінансування будівництва (Додаток №3 до договору будівництва №1 від 12.10.2007 року) передбачено остаточне перерахування відповідачем всіх визначених Договором коштів для ТОВ «Рівнепромекобуд»на фінансування будівництва у листопаді 2010 року.

Проте, вказане зобов’язання ТОВ «Укпромбанк»не виконало, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 163 049,74 (сто шістдесят три тисячі сорок дев’ять гривень 74 копійки) грн., що підтвердив в судовому засіданні також представник відповідачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель фонду (відповідач) несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону, Правил фонду та договору управління майном; несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов’язань перед ним. Згідно із ст. 11 цього ж Закону управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе відповідальність за виконання своїх зобов’язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ.

          Частиною 1           ст. 18 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»передбачено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та  зобов'язань  за  договором  з  метою  своєчасного  запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок  дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних   характеристик  об'єктів  будівництва  та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості   будівництва   більше   ніж  на  двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»у разі  порушення  забудовником  строків  спорудження об'єкта будівництва або у разі  неналежного  виконання  управителем  своїх обов'язків,  передбачених частиною першою цієї статті,  довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та   виплати   йому   коштів.  Управитель  зобов'язаний  виплатити довірителю кошти у сумі,  що визначається відповідно до статті  20 цього  Закону  при  відмові  довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму,  внесену довірителем до  ФФБ.  Довіритель  не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі,  якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ  з  підстав,  визначених цією частиною.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»  кошти    оперативного   резерву,   сформованого   управителем відповідно   до  встановлених  обмежень  за  рахунок  отриманих  в управління  коштів,  управитель  використовує  для виплати в тому числі  довірителям коштів з ФФБ.

Відповідно до ст. 1030 ЦК України та ст. 93 Закону України «Про банки та банківську діяльність»майно, передане в управління, є окремим від майна управителя, а кошти на рахунку Фонду фінансування будівництва, що перебувають в управлінні банку, не включаються до його ліквідаційної маси під час проведення процедури його ліквідації.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Проте в даному випадку ТОВ «Укрпромбанк»не виконало належним чином своїх зобов’язань за договорами.

Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Підпунктом «а»підпункту 2 пункту 2.2.2 договорів про участь у Фонді фінансування будівництва виду А № 28-08 від 11 серпня 2008 року та № 5-07 від 03 грудня 2007 року передбачено право довірителя відмовитися від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ внесені кошти.

Як встановлено судом, на час розгляду справи, оперативний резерв ФФБ  типу «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 сформований у розмірі 5% від залучених в оперативне управління коштів та становить 475 470,17(чотириста сімдесят п’ять тисяч чотириста сімдесят гривень 17 копійок)  грн.

Тому, ОСОБА_18 має право відмовитися від участі у ФФБ шляхом розірвання договору про участь у ФФБ та отримати із коштів оперативного резерву Фонду фінансування будівництва, що знаходиться в управлінні ТОВ «Укрпромбанк», перераховані до Фонду кошти в повному обсязі.

Судом не приймаються заперечення  відповідача з посиланням на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідно до якої забороняється  розірвання  фізичними та юридичними особами будь-яких договорів,  результатом яких  є  передача  забудовниками завершеного  об'єкта  (частини  об'єкта)  житлового будівництва за умови,  що за такими договорами  здійснено  оплату  100  відсотків вартості  об'єкта  (частини  об'єкта) житлового будівництва,  крім випадків,  якщо таке розірвання  здійснюється  за  згодою  сторін. Повернення  коштів,  внесених  фізичними  та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову  оплату  вартості  об'єкта  (частини  об'єкта)  житлового будівництва,  здійснюється  після  наступної   реалізації   такого об'єкта  (частини  об'єкта) житлового будівництва.  Так, абзац 2 частини 4 статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»передбачає, що ця заборона  не  застосовується,   якщо   визначений   термін прийняття  в  експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. В даному випадку ОСОБА_18 профінансувала об’єкт, який знаходиться в 3-му під’їзді, і який мав бути зданий в експлуатацію в ІІ кварталі 2011 року. Проте на сьогоднішній день такий об’єкт фінансування є незбудованим і дата його введення в експлуатацію взагалі невідома.

Не приймається до уваги судом, також, заперечення відповідача про те, що внесок ОСОБА_18 до оперативного резерву ФФБ складає лише 14 607,60 грн., а тому стягнення грошових коштів в повному обсязі за рахунок оперативного резерву ФФБ порушує інтереси інших довірителів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»кошти    оперативного   резерву,   сформованого   управителем відповідно   до  встановлених  обмежень  за  рахунок  отриманих  в управління  коштів,  управитель  використовує  для виконання таких операцій:  виплата довірителям коштів з ФФБ; перерозподіл отриманих  в  управління  коштів  між  об'єктами будівництва   внаслідок  здійснення  довірителями  операції  зміни об'єкта інвестування. Оперативний резерв,  сформований  управителем  за  конкретним об'єктом  будівництва,  на  окремих  рахунках  ФФБ,  є  строковими коштами,   які   після   введення   цього  об'єкта  будівництва  в експлуатацію   управитель   перераховує   забудовнику  у  порядку, визначеному  договором  між  управителем  та забудовником. Для ФФБ виду  А  оперативний  резерв перераховується забудовнику у повному обсязі.

Водночас ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»передбачає, що Управитель  зобов'язаний  виплатити довірителю кошти у сумі,  що визначається відповідно до статті  20 цього  Закону  при  відмові  довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму,  внесену довірителем до  ФФБ.  

Згідно Постанови № 19 від 21 січня 2010 Правлінням Національного банку України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ “Укрпромбанк”, припинення повноважень тимчасового адміністратора Банку, правління, спостережної ради і загальних зборів Банку.

За Правилами Фонду фінансування будівництва виду «А»багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, затверджених рішенням правління ТОВ  «Укрпромбанк», управитель –Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», який є управителем ФФБ відповідно до закону та здійснює довірче управління коштами на підставі відповідного дозволу (ліцензії) Національного банку України ( а.с. 60-68 т.1).

ТОВ «Рівнепромекобуд» являється забудовником об’єкта будівництва, управління фінансуванням якого здійснював відповідач. Фінансування будівництва будинку припинено через відсутність (відкликання Національним банком України) у відповідача відповідної ліцензії, що позбавляє ТОВ «Рівнепромекобуд»можливості отримати кошти, перераховані довірителями, а також в установлені строки закінчити будівництво.

За повідомленням відповідача,  на рахунку ФФБ знаходиться сума коштів в розмірі 638 519,91 грн., з яких 475 470,17 грн. –кошти оперативного резерву і 163 049,74 грн. –заборгованість Відповідача перед ТОВ «Рівнепромекобуд», що підтверджує про невиконані фінансові зобов`язання ТОВ «Український промисловий банк»перед ТОВ «Рівнепромекобуд»як Забудовником, які мали бути виконані ще у листопаді 2010 року.

Крім того, частина довірителів, які не внесли 100% оплати до ФФБ, на даний час не мають можливості внести в повному обсязі кошти за квартири, які вони мають право отримати від забудовника, оскільки ТОВ «Укрпромбанк», така оплата не приймається через відкликання у відповідача банківської ліцензії.

Також після  завершення будівництва першої черги будинку  (1-й та 2-й під’їзди), враховуючи те, що окремі довірителі не сплатили повністю суму коштів згідно з договорами про участь в ФФБ, а відповідач на сьогоднішній день не може прийняти вказані грошові кошти та перерахувати їх забудовнику, вказані довірителі фактично позбавляються з вини відповідача можливості отримати належні їм квартири.

Крім того, забудовник при наявності ФФБ, який фактично не функціонує, не має можливості залучати кошти від інших довірителів –інвесторів будівництва для продовження здійснення добудови житлового будинку з вбудованими приміщеннями, що позбавляє позивачів та інших довірителів фонду фінансування будівництва отримати квартири відповідно до укладених договорів.

Також, відповідач у відповідності до п. 3.3 Правил ФФБ та ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»зобов’язаний видати на кожного із довірителів довідки про право довірителя на набуття у власність об’єкта інвестування.

Як встановлено судом, на звернення забудовника - ТОВ «Рівнепромекобуд» до ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»з проханням про видачу таких довідок, відповідач надав листом відповідь за №10495 від 23.11.2011 року про необхідність лише заміни ТОВ «Укрпромбанк»на іншого управителя.

Отже, на сьогоднішній день, наявність ФФБ при ТОВ «Укрпромбанк», який перебуває в процедурі ліквідації, призводить до неможливості виконання основної мети створення такого фонду –залучення коштів у будівництво від інвесторів та передачу об’єктів інвестування довірителям.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, ТОВ «Укрпромбанк»свої зобов'язання по договору будівництва №1 від 12.10.2007 року в терміни, визначені Договором будівництва,  повністю не виконав.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

В даному випадку  жодна із сторін – ТОВ «Укрпромбанк», забудовник, позивачі та інші довірителі на момент прийняття на себе відповідних зобов’язань по ФФБ не могли передбачити можливість ліквідації відповідача, і як наслідок, –неможливість завершення будівництва будинку, отримання довірителями житла, оформлення на нього права власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що припинення Фонду фінансування будівництва можливе в порядку ст. 607 ЦК України.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Правил фонду фінансування будівництва виду «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Степана Дем’янчука в місті Рівному, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк», в разі неможливості задоволення вимог Довірителів, Управитель має право відступити (передати) майнові права на об’єкт будівництва іншій фінансовій установі, яка буде здійснювати функції Управителя, а в разі відсутності фінансової установи, яка б виконувала функції Управителя –Довірителю (.а.с.60-68 т.1)

Тому, функціонування Фонду фінансування будівництва виду «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Степана Дем’янчука в місті Рівному, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк», підлягає припиненню, а майнові права на об’єкт будівництва підлягають передачі довірителю –ОСОБА_19, що не заперечується іншими довірителями Фонду фінансування будівництва.

У зв’язку з передачею ОСОБА_19 майнових прав на об’єкт будівництва стягненню на її користь підлягають грошові кошти в сумі 163 049,74 грн., які не були відповідачем перераховані забудовнику, та залишок коштів оперативного резерву  Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 в сумі 183 318,17 грн., а також документація Фонду фінансування будівництва.

12 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Рівнепромекобуд»було укладено іпотечний договір №1/Zбудіп-07, відповідно до якого предметом Іпотеки є майнові права на житловий будинок з вбудованими приміщеннями, будівництво якого не завершено, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 ( а.с.49-51 т.1)

Вказаний іпотечний договір укладався на забезпечення вимог іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк»як Управителя) за Договором будівництва №1 від 12.10.2007 року.

Протее, оскільки із припиненням  функціонування Фонду фінансування будівництва виду «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Степана Дем’янчука в місті Рівному, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк», припиняються всі функції ТОВ «Укрпромбанк»як Управителя Фонду фінансування будівництва, відповідно, припиненню підлягають і всі похідні договори, в тому числі іпотечні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено один зі способів захисту цивільних прав та інтересів –припинення правовідношення.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Наявність іпотечного договору №1/Zбудіп-07, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на житловий будинок з вбудованими приміщеннями, будівництво якого не завершено, також перешкоджає Забудовнику належним чином оформити та передати довірителям, які придбали квартири у завершених будівництвом 1-му та 2-му під’їздах будинку, право власності на такі квартири у зв’язку з наявністю відповідної заборони в Єдиному реєстрі обтяжень.

А тому, вимоги позивачів припинити дію іпотечного договору №1/Zбудіп-07, укладеного 12.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «Рівнепромекобуд», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_49, зареєстрованого в реєстрі за №1226, скасувати заборону відчуження майнових прав на житловий будинок з вбудованими приміщеннями, будівництво якого не завершено, та виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об’єкту обтяження, майнові права на житловий будинок з вбудованими приміщеннями, будівництво якого не завершено, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Дем’янчука, внесеного в державний реєстр іпотек також є підставними, оскільки наявність такої іпотеки порушує їх права.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 598, 607, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 17, 18 Закону України «Про фінансово –кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»,   Правилами фонду фінансування будівництва виду «А»житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Степана Дем’янчука в місті Рівному,  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи без самостійних вимог на стороні Позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд», ОСОБА_18 , ОСОБА_19  треті  особи  без  самостійних  вимог  на  стороні  позивачів  ТзОВ « Рівнепромекобуд», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,  ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_5, ОСОБА_35, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,  ОСОБА_10,   ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,   ОСОБА_43,  ОСОБА_15,   ОСОБА_16,   ОСОБА_17, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі ліквідатора Раєвського К.Є., Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про припинення управління майном фонду фінансування будівництва, розірвання договорів про участь у фонді та стягнення коштів задоволити.

Розірвати договір №39-08 від 03 листопада 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133,м. Київ, бульв. Л. Українки 26, код ЄДРПОУ 19357325) та ОСОБА_18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки 26 код ЄДРПОУ 19357325) за рахунок коштів оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, що знаходиться в його управлінні, на користь ОСОБА_18  (АДРЕСА_2) грошові кошти в сумі 292 152,00 грн. (двісті дев’яносто дві тисячі сто п’ятдесят дві гривні 00 коп.) гривень.

Припинити функціонування Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, управителем якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Передати майнові права на об’єкт будівництва - багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 Довірителям Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, управителем якого виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», в особі ОСОБА_19.

Припинити дію Іпотечного договору №1/Zбудіп-07, укладеного 12.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «Рівнепромекобуд», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_49, зареєстрованого в реєстрі за №1226.

Скасувати заборону відчуження майнових прав на житловий будинок з вбудованими приміщеннями, будівництво якого не завершено, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Дем’янчука, що здійснена у зв’язку з посвідченням Іпотечного договору №1/Zбудіп-07, укладеного 12.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «Рівнепромекобуд», посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_49, зареєстрованого в реєстрі за №1226.

Виключити з державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку, як об’єкту обтяження, майнові права на житловий будинок з вбудованими приміщеннями, будівництво якого не завершено, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Дем’янчука, внесеного в державний реєстр іпотек реєстратором 12.102007 року, номер запису 5831619, на підставі Договору іпотеки №1/Zбудін-07 від 12.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_49, зареєстровано в реєстрі за №1226.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки 26 код ЄДРПОУ 19357325) за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, на користь особи, якій передані майнові права на об’єкт будівництва - багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, - ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 163 049,74 (сто шістдесят три тисячі сорок дев’ять гривень 74 копійки) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133,м. Київ, бульв. Л. Українки 26 код ЄДРПОУ 19357325) за рахунок коштів оперативного резерву Фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, на користь особи, якій передані майнові права на об’єкт будівництва - багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 Фонд, - ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 183 318,17 (сто вісімдесят три тисячі триста вісімнадять гривень 17 копійок) грн.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки 26 код ЄДРПОУ 19357325) передати особі, якій передані майнові права на об’єкт будівництва - багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1, - ОСОБА_19 документи, що регламентують функціонування фонду фінансування будівництва виду А багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 –договори про участь у фонді фінансування будівництва, Правила Фонду фінансування будівництва, перелік об’єктів інвестування, договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об’єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, укладений між управителем та банком договір про відкриття рахунка, на якому обліковуються кошти фонду; складений на день набрання законної сили рішенням суду перелік довірителів та належних їм прав вимоги на закріплені за ними вимірні одиниці об’єктів інвестування та документи, на підставі яких створено систему обліку прав вимоги довірителів фонду.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на користь ОСОБА_18 судовий збір в сумі 850,00 (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на користь ОСОБА_19  судовий збір в сумі 850,00 (вісімсот п’ятдесят гривень 00 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 Суддя:                                                                                                     Кучина Н.Г.