Справа № 10-145/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Є.
Категорія: з/захід Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007року вересня "4" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Ященка В.А.
суддів: Голуба М.В.,
Крамаренка В.І.
з участю прокурора: СенченкаЮ.Б.
та адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Зарічного районного суду міста Суми від "10" серпня 2007р.,
якою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий прокуратури м. Суми звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із прокурором м. Суми, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Облтехіноцентр", зловживаючи своїм службовим становищем на протязі 2004-2006 років, реалізовував заставлене майно, чим спричинив АППБ "Аваль" матеріальну шкоду на суму 1500 000грн.. За фактом вчинення ОСОБА_2 злочинів, порушена кримінальна справа за ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.
Постановою суду відмовлено в задоволенні подання. Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Суд мотивував своє рішення тим, що на даний час немає підстав обирати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід-взяття під варту, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від слідства та суду, впливатиме на свідків.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд приймаючи таке рішення не врахував, що санкцією ст. 190 ч. 4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, ОСОБА_2 представляє суспільну небезпечність і перебуваючи на волі може вчинити інші злочини.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_1 який вважав що постанову суду необхідно залишити без змін, прокурора який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Запобіжні заходи обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому враховується і тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, його стан здоров'я, сімейний стан, місце проживання та інше.
Відмовляючи слідчому в задоволенні його подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обираючи йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд, відповідно до вимог ст. 150 КПК України, взяв до уваги не тільки тяжкість злочину в якому він обвинувачується, а й інші обставини - має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику, стан здоров'я, раніше не судимий. Крім того, відсутні будь-які відомості про можливість його втечі або щодо вчинення злочинної діяльності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив своє рішення на фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обгрунтованим і підстав для скасування постанови та задоволення апеляції прокурора не має.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2007 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - без зміни.