Справа № 22-Ц-2848 2007 р.                                     Головуючий 1 -ї інст.ШМАДЧЕНКО СІ.

Категорія - встановлення факту                                  Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

27 лютого 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просила встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 та факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3

Зазначала, що встановлення зазначених фактів їй необхідно для здійснення житлових прав, передбачених ст.ст.156 і 157 ЖК України та прав, передбачених ст.1168 ЦК України щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Вказувала що необхідність встановлення зазначених фактів у неї виникла в зв'язку зі смертю ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року від травм, отриманих 19.01.2006 року в умовах дорожньо-транспортної події.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року заява ОСОБА_2 задоволена: встановлені юридичні факти перебування її на утриманні ОСОБА_3 та проживання з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2007 року за клопотанням ОСОБА_1 їй поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про встановлення фактів її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 та знаходження на його утриманні.

Посилається на те, що є матір'ю ОСОБА_3 і визнана потерпілою у кримінальній справі відносно особи, що скоіла ДТП, в умовах якої  її син отримав травми і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але не була притягнута до участі у справі за заявою ОСОБА_2, у той час як постановлене судом рішення стосується її прав як спадкоємця померлого та потерпілої від злочину.

Вказує також, що висновки суду про знаходження ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 не підтверджені ніякими доказами, а висновок про їх проживання однією сім'єю суперечить даним довідки КЖЕП-19 Київського району міста Харкова, згідно яких ОСОБА_3 один проживав і був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1

ОСОБА_2 на апеляційну скаргу подала заперечення, в яких просить відхилити скаргу, а рішення суду від 12.04.2006 року залишити без змін, вважаючи , що це рішення не порушує прав та інтересів апелянта.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою , ОСОБА_2 зазначала, що встановлення фактів її проживання с ОСОБА_3 однією сім'єю та знаходження на його утриманні, їй необхідно для реалізації житлових прав та прав потерпілої від злочину.

За роз'ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 ( з подальшими змінами ) „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен з'ясувати які фізічні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Справи повинні розглядатися за участю заявників і заінтересованих осіб (п.п.5,6)

Для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення...(п.7)

Відповідно до вимог ч.1 ст.259 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Розглядаючи справу суд не з'ясував питання про наявність осіб, інтересів яких можуть стосуватися факти, про встановлення яких просила заявниця; задовольнивши заяву ОСОБА_2, не зазначив в рішенні мету встановлення фактів знаходження заявниці на утриманні ОСОБА_3 та їх проживання однією сім'єю.

Між тим, з апеляційної скарги ОСОБА_1 та наданих нею документів вбачається, що вона є матір'ю Твердохліба, інвалідом 2-ї групи.

До участі в справі ОСОБА_1 не була залучена, що позбавило її можливості висловити свої заперечення проти заяви, у той час, як постановлене судом рішення може стосуватися її прав та інтересів, як спадкоємця померлого та потерпілої у кримінальній справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення від 12.04.2006 року і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 квітня 2006 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.