ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103
УХВАЛА
24.02.2012Справа №5002-15/4428-2010
За позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ідентифікаційний код 19356840)
До відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10 А; ідентифікаційний код 31470185)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10 А; ідентифікаційний код 24508513)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент» (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об'їзна, 10 А; ідентифікаційний код 31935147)
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» (98637, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 169; ідентифікаційний код 04814828)
Про стягнення 52 897 743,81 грн.
Суддя Іщенко І.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився
Від відповідачів:
1. ОСОБА_1, представник, довіреність від 08.02.2012
2. ОСОБА_1, представник, довіреність від 08.02.2012; ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.09.2011
3. ОСОБА_1, представник, довіреність від 08.02.2012
4. ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.09.2011
Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Континент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Поляна казок» про стягнення заборгованості за кредитним договором №353 від 29.04.2005 в сумі 52 897 743,81 грн., у тому числі 34 866 527,23 грн. – заборгованості по кредиту та процентам станом на 25.08.2010, 18 031 216,58 грн. – сума пені по кредиту та процентам станом на 25.08.2010.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №353 від 29.04.2005 та додаткових угод до нього, позивач надавав відповідачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ»» грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 21819200,00 грн., однак, відповідач обов’язки за договорами щодо повної та своєчасної оплати за користування кредитними коштами виконував неналежним чином, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 52897743,81 грн., що й стало причиною для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку солідарно згідно договорів поруки №353/П від 29.04.2005 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ТОК «Поляна казок», №353/П-4 від 26.02.2007 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «АРМА» та №353/П-5 від 26.02.2007 укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Новий Континент».
Відзив відповідачів мотивований пропущенням позивачем строків позовної давності.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010 провадження по справі №5002-15/4428-2010 було зупинено у зв’язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта були поставленні наступні питання:
1) Яку суму кредитних коштів було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відповідно до кредитного договору №353 від 29.04.2005р.?
2) Чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ » перед ПАТ «Сведбанк» по договору №353 від 29.04.2005р. по кредиту у розмірі 52897743,81 грн. станом на 25.08.2010р.? Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договором №353 від 29.07.2005р. за 2007р. (помісячно), за 2008, 2009р., 2010р. – станом на 25.08.2010р.
3) Чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» по договору №353 від 29.04.2005р. по процентам за користування коштами кредиту у розмірі 13047327,23 грн. станом на 25.08.2010р.? Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договором №353 від 29.04.2005р. по сплаті процентів за користування коштами кредиту за 2007р. (помісячно), за 2008р., 2009р., 2010р. станом на 25.08.2010р.
4) Чи вірно розрахована позивачем пеня за прострочку сплати тіла кредита та процентів за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо за прострочку сплати кредиту помісячно за період з 2007р. по 2010р. станом на 25.08.2010р., за прострочку сплати процентів за користування коштами кредиту помісячно за період з 2007р. по 2010р. станом на 25.08.2010р.
Експертна установа Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) була визначена на підставі клопотання позивача.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2010, у зв’язку з порушенням Київським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз строків проведення судової експертизи встановлених пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою своєчасного та належного проведення експертизи, провадження по справі №5002-15/4428-2010 було поновлено та витребувано з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали контрольної справи №5002-15/4428-2010 без проведення експертизи.
У судовому засіданні представники відповідачів представили суду клопотання, в якому просять суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні (АДРЕСА_1), на вирішення якої поставити наступні питання:
· Яку суму кредитних коштів було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ» від Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» відповідно до кредитного договору № 353 від 29.04.2005?
· Як відображено у бухгалтерському обліку взаєморозрахунки з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» по оплаті тіла кредиту;
· Як відображено у бухгалтерському обліку взаєморозрахунки з Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» по процентах кредиту;
· Чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 353 від 29.04.2005 у розмірі 52897743,81 грн. станом на 25.08.2010? Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договором № 353 від 29.07.2005 за 2007 р. (помісячно), за 2008, 2009, 2010 -станом на25.08.2010.
· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку заборгованості за кредитним договором № 353 від 29.04.2005? Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за кредитним договором № 353 від 29.04.2005 з урахуванням строків позовної давності.
· Чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» по договору № 353 від 29.04.2005 по процентам за користування коштами кредиту у розмірі 13047327,23 грн. станом на 25.08.2010? Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договором № 353 від 29.04.2005 по сплаті процентів за користування коштами кредиту за 2007 р. (помісячно), за 2008, 2009, 2010 станом на 25.08.2010.
· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» по процентам за користування коштами кредиту у розмірі 13 047 327,23 грн, в межах яких вони можуть нараховуватись? Розрахувати заборгованість по процентам з урахуванням строків позовної давності в межах яких вони можуть нараховуватись.
· Чи вірно розрахована позивачем пеня за прострочку сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом? Розрахувати пеню окремо за прострочку сплати кредиту помісячно за період з 2007 по 2010 рр. станом на 25.08.2010, за прострочку сплати процентів за користування коштами кредиту помісячно за період з 2007 по 2010 рр. станом на 25.08.2010.
· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку пені за прострочку сплати тіла кредиту у розмірі 13 327 233, 99 грн., в межах яких вона може нараховуватись? Розрахувати пеню за прострочку сплати тіла з урахуванням строків позовної давності, в межах яких вона може нараховуватись.
· Чи враховані строки позовної давності позивачем при розрахунку пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом у розмірі 4 703 942, 58 грн., в межах яких вона може нараховуватись? Розрахувати пеню за прострочку сплати процентів за користування кредитом з урахуванням строків позовної давності, в межах яких вона може нараховуватись.
Також, представники відповідачів у судовому засіданні наполягали на застосуванні строків позовної давності.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Незважаючи на те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизу по даній справі не було проведено, необхідність проведення експертизи не відпала.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач не надав суду належних доказів щодо порядку нарахування суми заборгованості, зокрема, належного розрахунку суми основної заборгованості, нарахування процентів за користування кредитними коштами, порядку нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
При проведенні розрахунку суми заборгованості позивач користувався фінансово-економічними документами, методиками, положеннями, використовував бухгалтерсько-економічні формули розрахунку.
Достовірність відповідних розрахунків, їх обґрунтованість неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань, крім того, встановлення обставин має істотне значення при вирішенні судового спору.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність при вирішенні господарського спору питань, що виникають і потребують спеціальних знань для їх з’ясування, господарський суд клопотання відповідачів задовольняє частково, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначивши по справі судову економічну експертизу.
Суд вважає за необхідне остаточне коло питань визначити на власний розсуд згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 14 Закону України «Про судову експертизу» та роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998 №02-5/424, судовий експерт (експерти), який безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі №5002-15/4428-2010 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
· Яку суму кредитних коштів було отримано ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» від ПАТ «Сведбанк» відповідно до кредитного договору №353 від 29.04.2005 ?
· Чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» по договору №353 від 29.04.2005 по кредиту у розмірі 52897743,81 грн. станом на 25.08.2010 ?
· Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договором №353 від 29.07.2005 за 2007 (помісячно), за 2008, 2009, 2010 роки – станом на 25.08.2010.
· Чи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» перед ПАТ «Сведбанк» по договору №353 від 29.04.2005 по процентам за користування коштами кредиту у розмірі 13047327,23 грн. станом на 25.08.2010 ?
· Визначити розмір заборгованості ТОВ «Енергосоюз СЕЗ» за договором №353 від 29.04.2005 по сплаті процентів за користування коштами кредиту за 2007 (помісячно), за 2008, 2009, 2010 роки станом на 25.08.2010.
· Чи вірно розрахована позивачем пеня за прострочку сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитом ?
· Розрахувати пеню окремо за прострочку сплати кредиту помісячно за період з 2007 по 2010 роки станом на 25.08.2010, за прострочку сплати процентів за користування коштами кредиту помісячно за період з 2007 по 2010 роки станом на 25.08.2010.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
4. Матеріали справи направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).
5. Зобов’язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи.
6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду АР Крим.
8. Обов’язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз СЕЗ».
9. Провадження у справі №5002-15/4428-2010 зупинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.