ф
У Х В А Л А
13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1214/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського про визнання недійсним звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна оцінка власності» та зобов’язання вчинити певні дії -, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності» та просить:
- визнати недійсним звіт Субєкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності» про незалежну оцінку вартості нерухомого майна – приміщення загальною площею 192,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10;
- з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи провести повторну оцінку вартості нерухомого майна – приміщення загальною площею 192,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
07 лютого 2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено в відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.11.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу суду від 07.02.2011р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 16.01.2012р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 30.01.2012р. усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та позовні вимоги до відповідача – суб’єкта владних повноважень – Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також викласти обставини у позові щодо порушення права позивача відповідачем прийнятим його рішенням, дією чи бездіяльністю та не викладено обставин у позові про те, коли позивач дізнався про порушення його прав і інтересів відповідачем і в чому таке порушення полягає згідно до вимог ч. 4 ст. 105, вимог п.4 ч.1 статті 106 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконав.
31.01.2012р. ухвалою суду на підставі ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України було продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 16.01.2012р. до 10 лютого 2012р. та знову зобов’язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та позовні вимоги до відповідача – суб’єкта владних повноважень – Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також викласти обставини у позові щодо порушення права позивача відповідачем прийнятим його рішенням, дією чи бездіяльністю та не викладено обставин у позові про те, коли позивач дізнався про порушення його прав і інтересів відповідачем і в чому таке порушення полягає згідно до вимог ч. 4 ст. 105, вимог п.4 ч.1 статті 106 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач отримав ухвали суду від 16.01.2012р. та від 31.01.2012р. – 31.01.2012р. та 02.02.2012р. відповідно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та звітом про надсилання факсу позивачеві 02.02.2012р., які наявні в матеріалах справи.
Станом на 10.02.2012 року позивач вимоги ухвал суду від 16.01.2012р. та від 31.01.2012р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк. Також, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернувся.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, слід зазначити, що з урахуванням того, що позовна заява від 31.01.2011р. № 18/20-28 з доданими до неї документами позивачеві була повернута згідно ухвали суду від 07.02.2011р. (а.с.9), то суд направляє на адресу позивача лише копію ухвали про повернення позивачеві позовної заяви від 13.02.2012р.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності» про визнання недійсним звіту суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна оцінка власності» та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві з урахуванням того, що оригінал позовної заяви з доданими до неї документами повернутий був ухвалою суду від 07.02.2011р.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва