УХВАЛА

03 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17019/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.  

Розглянувши у  письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за   адміністративним позовом  Управління Пенсійного фонду України в  Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про стягнення 740 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011р. Управління Пенсійного фонду України в в  Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося з  адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  та просить стягнути з останньої  борг зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 740 грн. 84 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу адміністративного суду  клопотання, в якому  згідно  ст. 49, 51,112, 121 та ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  просить  прийняти відмову від адміністративного позову, закрити провадження у справі та розглядати справу в порядку письмового провадження без участі представника позивача посилаючись на те, що відповідачем борг сплачений у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення  розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 26.01.2012р.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане позивачем клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності  позивача та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача  від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що  позивачем  заявлено клопотання про відмову   від  адміністративного позову, зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що на момент розгляду справи відповідачем борг у сумі 740 грн. 84 коп. погашений, що підтверджується копією виписку банку від 14.12.2011р. (а.с. 31).

При цьому, судом роз’яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись  ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  від  адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/17019/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про стягнення 740 грн. 84 коп. – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва