УХВАЛА

01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1844/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.  

Розглянувши у  письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»про стягнення 85673 грн. 18 коп., -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2012р. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулася з поданням до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» та просить стягнути з банківських рахунків відповідача податковий борг з податку на додану вартість на користь держави в сумі 85673 грн. 18 коп.

Заявник в судове засідання не з’явився, однак надав до канцелярії суду  клопотання, в якому  просить прийняти відмову від подання у зазначеній справі посилаючись на укладення між заявником та відповідачем договору про розстрочення податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення  розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належно відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи надане заявником клопотання про відмову від подання, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судом,  строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст.ст. 122, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності  заявника та відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови заявника від подання та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником заявлена відмова  від подання та  зазначена відмова   не суперечить закону і не порушує  прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови заявника від подання та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що  між сторонами укладено договір про розстрочення боргу від 30.01.2012р. № 5 (а.с. 34-37).

Керуючись  ст.ст.11,41,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від подання.

Провадження в адміністративній справі №  2а/0470/1844/12 за поданням   Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення 85673 грн. 18 коп. – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва