ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/474/12

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Кучми К.С.

       при секретарі –Василенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» 15.12.2011 р. отримано податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 р. № 0001338822 про застосування штрафу в розмірі 1 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 р. № 001368822 про застосування штрафу в розмірі 20,90 грн. Вказані рішення позивач вважає протиправними, безпідставними, а тому на його погляд, вони підлягають скасуванню на підставі наступного.

Вищезазначені повідомлення-рішення податкового органу прийняті на підставі одного акту перевірки складаного 28.11.2011 р. за № 1664/08-02/2-00374048 та стосуються порядку сплати грошових зобов’язань з екологічного податку. Перевірка, яка передувала складанню акту та податкових повідомлень-рішень, проведена з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки в акті перевірки зазначено, що про проведення перевірки позивача повідомлено 11.11.2011 р. листом № 45782/10./08-03/2-12. Повідомлення №45782/10/08-03/2-12 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» позивач не отримував. Акт перевірки від 28.11.2011 р. отриманий позивачем 28.11.2011 року в канцелярії відповідача. 23.11.2011 р. разом з актом перевірки від 28.11.2011 р. позивачу була надана копія наказу від 25.11.2011 р. №752, а тому 28.11.2011 року при проведенні перевірки із представників ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ніхто не був присутнім.

За таких обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Дніпропетровську від 12.12.2011 р. №0001338822 про застосування до ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» суми штрафу в розмірі 1 грн. та від 12.12.2011р. №0001368822 про застосування до ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» суми штрафу в розмірі 20, 90 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

В судовому засіданні представник відповідача пред’явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що співробітниками СДПІ ВПП було правомірно, згідно чинного податкового законодавства, винесені вищезазначені податкові повідомлення-рішення. Штрафні санкції застосовані до узгоджених податкових зобов’язань з екологічного податку згідно декларацій поданих позивачем за І квартал 2011 року. СДПІ ВПП наголошує, що акт було підписано посадовими особами ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з запереченнями, які були надані до відповідача 07.12.2011 р. з порушенням терміну передбаченого ст.86 Податкового кодексу України, де зазначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Таким чином, граничний термін подачі заперечень припадає на 05.12.2011 року. Співробітниками СДПІ ВПП вищезазначені податкові повідомлення-рішення надіслані рекомендованим листом до ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Згідно п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Отже, граничний термін сплати грошових зобов’язань припадає на 22.12.2011 року.

Таким чином, відповідачем 24.12.2011 р. були нараховані суми штрафних санкцій зазначені в податкових повідомленням-рішеннях по особових рахунках платника податків та погашені за рахунок переплати на відповідних особових рахунках відповідно до пп.2 п.87.1. ст.87 Податкового кодексу України, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» перереєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 18.07.2011 року №12241050011000907. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ 00374048. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.04.2002 р. за №3650, в СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську з 12.10.1994 р. за реєстраційним №137.

Так судом встановлено, що на підставі службового посвідчення, серія НОМЕР_1, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську, ОСОБА_1 головним державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу відділу податкового супроводження підприємств торгівлі і харчової галузі на підставі п.20.1. ст.20 та пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську від 25.11.2011 р. №752 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по екологічному податку за І квартал 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 1664/08-03/2-00374048 від 28.11.2011 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем пункту 57.1. ст.57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по екологічному податку: за І квартал 2011 року на 5 днів; по уточнюючій податковій декларації на 3 дні.

Відповідно до п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкове зобов’язання з екологічного податку за І квартал 2011 року було самостійно визначене позивачем у податковій декларації від 19.04.2011 р. №9002133975 на суму 1 178,55 грн., а отже сума податкових зобов’язань вважається узгодженою.

Відповідно до п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, а саме граничний строк сплати припадає на 20.05.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі вищевикладеного відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 р. №0001338822 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн.

Також, позивачем було подано відповідачу уточнену декларацію від 09.08.2011 р. №9006301111 за І квартал 2011 року, за якою податкові зобов’язання з екологічного податку склали 1 824, 73 грн.

Відповідно до пп.2 п.87.1. ст.87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, за рахунок надмірно сплачених сум такого платежу позивачем за попередні періоди станом на 09.08.2011 р. становить 1 615,76 грн. Таким чином, сума недоплати позивачем на 09.08.2011 р. становить 208,97 грн. (1 824,73 грн. - 1 615, 76 грн. = 208, 97 грн.).

Відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі вищевикладеного відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 р. №0001368822 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20, 90 грн. за затримку позивачем більше ніж на 3 календарні дні граничного строку сплати узгодженої суми грошового зобов’язання з екологічного податку по декларації від 09.08.2011 р. №9006301111 на суму 208, 97 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.  

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.79.1., 79.2. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1-78.1.13. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп.83.1.1-83.1.6 п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 86.7. даного Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п’яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п’яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

В силу п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підстави і порядок проведення органами державної податкової служби невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства передбачено Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в МЮУ 12.01.2011 р. за №34/18772 Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Наведені норми Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства свідчать про наявність певних порушень в діях СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, які полягають в наступному.

Відповідачем порушено умови проведення перевірки, передбачені п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України, а саме: проведення перевірки за умови надіслання відповідачем платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, положення пп.79.2. ст.79 Кодексу мають застосовуватись з урахуванням положень пп.20.1.1. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, якими визначено, що письмові повідомлення особисто вручаються платнику податків або надсилаються в порядку, встановленому ст.42 Податкового кодексу України, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п.2.1 акту перевірки, перевірка проводилася з 28 листопада 2011 року.

Акт перевірки від 28.11.2011 р. № 1664/08-02/2-00374048 «Про результати невиїзної
документальної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (код
ЄДРПОУ 00374048) щодо своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по
екологічному податку за І квартал 2011 року» отриманий позивачем 28.11.2011 року. 28.11.2011 р. разом з актом перевірки позивачу була надана копія наказу від 25.11.2011 р. №752 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Повідомлення від 11.11.2011 р. № 45782/10/08-03/2-12 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» позивач не отримував. Даний факт не спростовувала, під час судового засідання, допитана у якості свідка ОСОБА_1 головний державний податковий ревізор-інспектор 1 рангу відділу податкового супроводження підприємств торгівлі і харчової галузі, яка і проводила дану перевірку.

Зазначене свідчить про те, що на час проведення перевірки відповідачем не було надіслано на адресу позивача копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 17.1.6 п.17.1 ст.17 Кодексу встановлено право платника податку бути присутнім під час проведення перевірок. Отже невиконання відповідачем вимог п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України також, вважає суд, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки, що проводилася 28.11.2011 р. Зазначене вище свідчить про недотримання відповідачем умов проведення документальної невиїзної перевірки позивача. Інших підстав проведення перевірки, крім зазначених вище, акт перевірки не містить.

Згідно п.5.2. Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства - у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.

28.11.2011 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» із представників позивача ніхто не був присутнім. Про наявність встановлених в акті перевірки порушень з боку позивача, останньому стало відомо під час ознайомлення з актом перевірки, отриманим 28.11.2011 р. Надання письмових пояснень від позивача відповідачем не вимагалось. Отже, відповідачем порушені права позивача щодо права надання пояснень відносно встановлених відповідачем порушень.

Крім того суд враховує той факт, що відповідачем допущена помилка в податковому повідомлені-рішенні від 12 грудня 2011 р. №0001338822 оскільки в ньому зазначено, що встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання з екологічного податку за затримку на 4 календарних дні сплати суми грошового зобов’язання в розмірі  2 879 грн. 12 коп. Даних порушень акт перевірки не містить та дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно  з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає за можливим скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 12 грудня 2011 р. №0001338822 та №0001368822, оскільки відповідачем не було доведено правомірності своїх дій при проведенні перевірки позивача.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -   

          ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 12 грудня 2011 р. №0001338822.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську від 12 грудня 2011 р. №0001368822.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.   

          Повний текст постанови складено  30 січня 2012 року

Суддя                  

К.С. Кучма