Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

вул.Чапаєва,71 смт.Ярмолинці, Ярмолинецький  р-н, Хмельницька обл., Україна  ін.32100

Справа №  1-236/11

1/2221/27/2012  

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 січня 2011 року      Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Грох Л.М.

при секретарі Кочмарській О.М.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. Солобківці Ярмолинецького району,  громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої,  раніше не судимої, працює на посаді секретаря Солобковецької сільської ради, мешканки АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 382 КК України;

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, в  силу ст. 89 КК України раніше не судимого, безробітного, мешканця АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358 та ч.1ст. 382 КК України,-

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_2, працюючи трактористом в ТОВ «Яблуневий дар», маючи намір уникнути призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, звернувся до секретаря Солобковецької сільської ради ОСОБА_1, на яку згідно з розпорядженням Солобковецького сільського голови № 13а від 11.04.2011 року на період його перебування на лікарняному у відповідності до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було  покладено обов’язки сільського голови, з метою отримання довідки-характеристики щодо себе. Під час розмови з останньою ОСОБА_2 повідомив, що він ніде не працює та вказана довідка йому потрібна для подання в Ярмолинецький районний суд.

                   В свою чергу ОСОБА_1, належним чином не перевіривши інформацію ОСОБА_2 щодо його непрацевлаштованості, 03.06.2011 року видала довідку-характеристику на останнього, у якій вказала, що він  не працює.

                   Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, отримавши вказану довідку та достовірно знаючи про те, що зміст цієї довідки-характеристики не відповідає дійсності, подав  її до Ярмолинецького районного суду.

Відповідно до постанови Ярмолинецького районного суду від 29.06.2011 року на ОСОБА_2  накладено адміністративне стягнення за  ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт, які він згідно направлення інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області мав відпрацьовувати на території Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району.

На виконання направлення кримінально-виконавчої інспекції  ОСОБА_1 25.07.2011 року прийняла розпорядження № 28 про прийняття ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, контроль за виконанням якого залишила за собою.

Маючи  умисел на невиконання судового рішення, ОСОБА_2 наприкінці липня 2011 року звернувся до ОСОБА_1, секретаря Солобковецької сільської ради, що здійснювала повноваження Солобковецького сільського голови у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, являючись службовою особою органу місцевого самоврядування, і відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення була уповноважена на виконання функцій держави при виконанні адміністративних стягнень, з проханням дозволити йому особисто не виконувати громадські роботи, а залучити до їх виконання місцевих жителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що вона погодилася.  

         З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та уникнення особистого виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в період з 25.07.2011 по 10.08.2011 року ОСОБА_2 залучив до їх виконання жителів с. Солобківці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що сплатив останнім 500 грн., в результаті чого ухилився від виконання рішення суду.

В подальшому ОСОБА_1, діючи відповідно до попередньо досягнутих з ОСОБА_2 домовленостей, достовірно знаючи, що він безпосередньо сам не відпрацював громадські роботи, а залучав до їх виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час складання табелів виходу на роботи та даних відпрацьованих правопорушником громадських робіт в приміщенні Солобковецької сільської ради, що за адресою с. Солобківці,  вул. Грушевського, 1, особисто внесла в них завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 призначене судом адміністративне стягнення відбув у повному обсязі.

Зазначені підроблені табелі та дані відпрацьованих правопорушником громадських робіт ОСОБА_1 особисто підписала та завірила печаткою Солобковецької сільської ради, а також написала позитивні характеристики на ОСОБА_2, які особисто підписала та завірила печаткою.  Зареєструвавши їх у книзі вихідної кореспонденції сільської ради, ці неправдиві документи подала в Ярмолинецький РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області.

         В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1  свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю і показала, що дійсно  у червні 2011 року, не перевіривши відомості від ОСОБА_2 про відсутність у нього роботи, видала довідку-характеристику щодо нього, зазначивши, що той не працює. В кінці липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до неї з проханням дозволити йому особисто не виконувати громадські роботи, а залучити до їх виконання місцевих жителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на що вона погодилася.  Під час складання табелів виходу на роботу та даних щодо відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт внесла в них завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 призначене судом адміністративне стягнення відбув у повному обсязі.  Щиро розкаялася у скоєному.

         Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що дійсно подав до суду довідку-характеристику з відомостями про те, що він не працює, маючи намір уникнути призначення адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Працюючи трактористом у ТОВ «Яблуневий дар»фактично ненормований робочий день та не бажаючи втрачати цю роботу,  наприкінці липня –в серпні 2011 року він  за згоди ОСОБА_1 особисто не виконував громадські роботи, а залучив до їх виконання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за що сплатив останнім 500 грн.  Кається в скоєному.

         Водночас  вина підсудних у вчиненні цих діянь підтверджується показаннями  свідків, дослідженими письмовими доказами у справі.

Так, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що відносно ОСОБА_2 застосовувалося адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин і йому було роз’яснено порядок і умови відбування цього стягнення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили  факт залучення їх ОСОБА_2 до виконання громадських робіт –обрізки дерев, викошування у саду поряд з сільською радою. Останній лише деколи вивозив  гілля трактором з саду.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ствердили, що з червня 2011 року ОСОБА_2  працював трактористом у ТОВ «Яблуневий дар». ОСОБА_7 також додав, що у обов’язки ОСОБА_2 входило вивезення гілля з місць обчистки дерев на підприємство, в тому числі йому доручалося вивозити гілля і з саду поряд з сільською радою в с. Солобківці.

Згідно рішення першої сесії Солобковецької сільської ради шостого скликання №2 від 24.11.2010 року ОСОБА_1 призначено секретарем Солобковецької сільської ради.

За даними   розпорядження Солобковецького сільського голови № 13а від 11.04.2011 року на період його перебування на лікарняному обов’язки сільського голови покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_1

Факт  використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа підтверджується матеріалами справи про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього, а також оригіналом довідки від 03.06.11 р., виданої виконкомом Солобковецької сільської ради.  

Факт внесення  до документів неправдивих відомостей  підтверджується  оригіналами табелів виходу на  громадські роботи та даних про роботу ОСОБА_2 за  липень-серпень 2011 року.

За даними наказу по ТОВ «Яблуневий дар» № 22 від 01.06.11 р., табелів виходу ОСОБА_2 на роботу,  заяв ОСОБА_2 про прийняття на роботу, застосування податкової пільги на роботу, довідки про доходи  ОСОБА_2 останній працював трактористом у ТОВ «Яблуневий дар» протягом червня –серпня 2011 року.  

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1  у  службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих  відомостей та  видачі завідомо неправдивих документів, а також у невиконанні службовою особою  постанови суду, що набрала законної сили, доведена в судовому засіданні, відтак її  дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382  КК України.

Разом з тим слід виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку  службового підроблення  «складання завідомо неправдивих документів»за встановленого факту, що  ОСОБА_1 включила до  офіційних документів інформацію, що лише  частково не відповідає дійсності.

Досудовим слідством підсудній також інкримінувалось вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України –зловживання службовою особою  своїм службовим становищем, тобто  умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло  істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органу місцевого самоврядування.

В даному випадку, з урахуванням наведених вище конкретних обставин справи, враховуючи ступінь істотності зловживання службовим становищем, вчиненого підсудною, незначний ступінь негативного впливу цього протиправного діяння на нормальну діяльність органу місцевого самоврядування, суд вважає, що цим діянням не завдано істотної шкоди, зокрема не мав місце підрив авторитету та престижу органу місцевого самоврядування, а тому у діях підсудної склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -  відсутній, відтак  за цим обвинуваченням її слід виправдати.  

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у використанні завідомо  підробленого документа та у  невиконанні  постанови суду, що набрала законної сили, доведена в судовому засіданні, відтак його   дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 382  КК України.

При призначенні покарання підсудним  суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених  ними злочинів,  особи винних, обставини, що обтяжують чи пом’якшують їх покарання.

ОСОБА_1 являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є особою несудимою.

ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, по завершенні сезонних робіт зареєстрований в центрі зайнятості як безробітний, в силу ст. 89 КК України  є особою несудимою.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних, суд визнає  щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують їх  покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведеного покарання підсудній ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України слід призначити у виді штрафу  в межах санкції цієї норми, за ч.2 ст.382 КК України –у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті без призначення додаткового покарання у виді  позбавлення права обіймати певні посади на підставі  ч.2 ст. 69 КК України, зважаючи на наявність вищезазначених обставин, що пом’якшують покарання особи та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину. Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України  слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням наведеного покарання підсудному ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України слід призначити у виді штрафу  в межах санкції цієї норми, за ч.1 ст.382 КК України –у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі цього виду покарання відповідно до ст. 63 КК України. Остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.1 КК України  слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи особи винних, що є несудимими, позитивно характеризуються по місцю проживання, за наявності вищенаведених обставин, що пом’якшують їх покарання і за відсутності обставин, що обтяжують покарання,  суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних можливе  без відбування покарання, відтак є підстави для звільнення їх від відбування покарання з випробуванням в силу  ст.75 КК України із встановленням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

В силу ст.93 КПК України підлягають стягненню з підсудних  у рівних частках судові витрати в сумі  591 грн. за проведення експертизи згідно довідок-рахунків (а.с. 72,171).

Підстав для зміни запобіжного заходу  до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази  відповідно до ст.81 КПК України підлягають зберіганню в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366  КК України і призначити покарання  у виді штрафу в розімірі 3400 грн.; визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 382 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців без  призначення додаткового покарання у виді  позбавлення права обіймати певні посади на підставі  ч.2 ст. 69 КК України.

За ч.1 ст. 364 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк  1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358  КК України і призначити покарання у виді  штрафу в розмірі 800 грн.; визнати винним за ч.1 ст. 382 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

 Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один)  рік .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк  1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України покласти на засуджених наступні обов’язки:

-  не виїжджати  за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-  періодично з’являтися  для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 295,50 грн. судових витрат –за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, р/р 31258272210321 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу –„За дослідження 7”.

Речові докази –розпорядження Солобковецької сільської ради №28 від 25.07.2011 року «Про прийняття для відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт ОСОБА_2», графік відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 за липень-серпень 2011 року,  табелі виходу на роботу в липні та серпні 2011 року ОСОБА_2, дані про роботу ОСОБА_2 за липень та серпень 2011 року, довідки-характеристики на ОСОБА_2  –зберігати при справі.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький  районний суд на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення.

                     Головуюча      

Л. М. Грох