ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 6/610-06

За позовом  Товариства з обмеженною відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ 

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал, Дніпропетровська область, смт. Кринички 

про стягнення 2 706,13 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Горбань Г.В. довіреність №1 від 03.04.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Аверс К”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал, Дніпро-петровська область, смт.Кринички–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 53,19 грн. -3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, відмовившись від стягнення з відповідача 2 432,94 грн. основного боргу на підставі видаткової накладної № Б23.12.016 від 23.12.2005 р. та ст.530 Цивільного кодексу України в зв’язку з добровільним погашенням відповідачем суми основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду замовленою кореспонденцією від 26.09.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною самим відповідачем, а відповідач отримавши 03.10.2006 р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

На підставі домовленості сторін по видатковій накладній № Б23.12.016 від 23.12.2005 р. на суму 2 432,94 грн. за довіреністю відповідача серія ЯЛП № 672203 від 23.12.2005 р. позивач разом з рахунком № Б22.12.061 від 22.12.2005 р. на оплату передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 2 432,94 грн., за який відповідач в порушення ст.530 Цивільного кодексу України не розрахувався в повному обсязі, у зв’язку з чим позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 15.08.06/001 від 15.08.2006 р., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 53,19 грн. -3% річних, 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 2 432,94 грн. - провадження по справі про стягнення основного боргу у сумі 2 432,94 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, за порушення відповідачем виконання зобов’язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 53,19 грн. -3% річних, а також 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу –2 432,94 грн. припинити.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”, 52300, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул. Будівельників, 5,                    (р/р 26003091231314 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, код ЄДРПОУ 03341291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс К”, 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35, (р/р 2600230244601 в АБ „Кредит Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 32176486) 53 (п’ятдесят три) гривень 19 коп. -3% річних, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.10.2006 р.