ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.06р.

Справа № 6/611-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнсон", м. Полтава 

до  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 250 013,02 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Третьякова А.І. довіреність від 25.10.2006 р.

Від відповідача Лозовий О.А. довіреність №Д-1/57 від 03.10.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнсон”, м.Полтава–далі по тексту– позивача до Обласного комунального підприємства „Фармація”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 693,25 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару № 113 від 13.10.2004 р.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п. 7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 778,33 грн. пені, 2 855,52 грн. інфляційних, 685,92 грн. річних, 250,13 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що основну суму боргу, яка становить 19 693,25 грн. він у добровільному порядку після порушення провадження у справі в період з 16.10.2006 р. по 24.10.2006 р. оплатив у повному обсязі.

26.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

13.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 113, відповідно до якого позивач в період з 25.12.2004 р. по 29.12.2004 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 20 143,69 грн., за який відповідач в порушення п.4.1 умов договору оплатив частково в сумі 450,44 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 19 693,25 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь посилаючись на те, що претензію позивача від 07.02.2005 р. за № 7 відповідач залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п. 7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 778,33 грн. пені, 2 855,52 грн. інфляційних, 685,92 грн. річних, 250,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у сумі 19 693,25 грн. - провадження по справі про стягнення основного боргу у сумі 19 693,25 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь, за порушення відповідачем виконання договірних зобов’язань, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, 1 778,33 грн. пені слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню частково у сумі 890,00 грн. з тих підстав, що відповідач у добровільному порядку після порушення провадження у справі сплатив основний борг у сумі 19 693,25 грн.

Додаткові вимоги  позивача про стягнути з відповідача на його користь на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та ст.625 Цивільного кодексу України 2 855,52 грн. інфляційних, 685,92 грн. річних, слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнути з відповідача на його користь 250,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованим і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу –19 693,25 грн. припинити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Фармація”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 32, (р/р 26004085102890 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОУ 01976358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнсон”, 36014, м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 13, (р/р 260039801359 в Полтавському АКБ УСБ, МФО 331014, код ЄДРПОУ 21045544) 890 (вісімсот дев’яносто) гривень 00 коп. пені, 2 855 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять) гривень 52 коп. інфляційних, 685 (шістсот вісімдесят п’ять) гривень 92 коп. річних, 241 (двісті сорок одна) гривень 24 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.10.2006 р.