УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/11/2012Головуючий суду першої інстанції:Красіков С.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кустова І.  

"11" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКустова І.В.     

СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.     

При секретаріКовтун Н.В.

   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 17 червня 2011 року   

В С Т А Н О В И Л А :

  У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, мотивуючи тим, що відповідач є абонентом та користувачем послуг електрозв’язку, однак,  свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг належним чином не виконує, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої  з жовтня по листопад 2009 року складає  7 603,95 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 17 червня 2011 року позов задоволений: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв’язку в сумі 7603,95 грн. та судові витрати у розмірі 38,02 грн.; стягнуто з ОСОБА_6 у дохід держави судові витрати в сумі 158,02 грн.  

Відповідач подала апеляційну скаргу, в який посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного рішення, просить скасувати його та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що суд  помилково притягнув відповідача до майнової відповідальності, оскільки вона міжнародних  дзвінків в мережі «Інтернет» не здійснювала, а пароль для користування  такою  послугою було відомо тільки їй.

Вважає також, що суд необґрунтовано стягнув з відповідача судові витрати у дохід держави.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню за таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі договору № 1083 від 22 листопада 2006 року є абонентом та користувачем послуг електрозв’язку (а.с.4-8). За заявою відповідача від 23 листопада 2006 року позивачем на телефонний номер 40808 підключена  додаткова послуга – ідентифікація лінії та міжміського зв’язку за паролем (а.с.27).

Згідно розшифровки міжнародних переговорів, що надана  позивачем, з телефонного номеру відповідача  - 40808 за період з 03 листопада по 10 листопада 2009 року здійсненні дзвінки у міжнародному напрямку (а.с.29 – 31).

З розрахунку позивача заборгованість відповідача за період з жовтня по листопад 2009 року складає  7 603,95 грн. (заборгованість з абонентської плати та за міжнародні розмови)  (а.с.3). Відповідач  розміру заборгованості не заперечує.

В силу вимог статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованому висновку про неналежне виконання відповідачем обов’язку з виконання укладеного  з позивачем договору про надання послуг електрозв’язку.

Твердження апелянта про те, що відповідач є єдиною особою, яка мала можливість користуватися додатковою послугою здійснення дзвінків у мережі «Інтернет», але таким видом міжнародного зв’язку не користувалася, всупереч вимогам статті 11, 60 ЦПК України  при судовому розгляді не доведено,  ані у суді першої інстанції, ані у апеляційному суді.

При ухваленні рішення у справі  судом першої інстанції розподілені судові витрати відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. З урахуванням того, що при подачі позову остаточну суму заборгованості встановити було неможливо, при вирішені  спору суд достягнув не сплачену суму судових витрат зі сторони, проти якої ухвалене судове рішення. Розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  визначений судом відповідає вимогам пункту 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який діяв на час вчинення процесуальної дії (17 червня 2011 року)  та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258.

Відповідно до положень частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а рішення Ленінського районного суду АР Крим від 17 червня 2011 року - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова