УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/59/2012Головуючий суду першої інстанції:Хожаінова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кустова І.  

"25" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКустова І.В.       

СуддівЛоманової Л.О., Притуленко О.В.,

При секретаріКовтун Н.В.     

   розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Морстрой» про стягнення втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 01 грудня 2011 року   

В С Т А Н О В И Л А :

  У січні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Морстрой» (ПАТ «Морстрой»), в якому просив стягнути втрачений внаслідок дорожньо – транспортної пригоди заробіток з урахуванням індексу інфляції за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 3324,34 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 132 грн., стягнути в рахунок відшкодування шкоди щомісячно з дня ухвалення рішення втрачений заробіток у розмірі 954,17 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 03 червня 2011 року позов задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 3324,34 грн., втрачений заробіток - щомісячно по 954,17 грн. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 серпня 2011 року  ОСОБА_6 звернувся з заявою про  ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що вказана ним в уточненій позовній заяві сума втраченого заробітку не відповідає розрахунку, який був предметом судового розгляду.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 01 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про  ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом вимог статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), просить  вказану  ухвалу  скасувати, оскільки вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,   вислухавши апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;  суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

           Відмовляючи у задоволенні заяви позивача,  суд виходив з  того, що предметом судового розгляду були вимоги позивача, які в останній редакції викладені в уточненій  позовній заяві від 06 квітня 2011 року з вказівкою на ціну позову у розмірі  3 324,34 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам та нормам процесуального права.  

          Як вбачається зі змісту рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 03 червня 2011 року, предметом судового розгляду були уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 від 06 квітня 2011 року, у тому числі й про стягнення втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 3324,34 грн.   

Отже, суд ухвалив рішення в цій частині позову згідно заявлених позивачем вимог.

Посилання апелянта на помилкове зазначення ним в уточненому позові суми  втраченого заробітку не може бути підставою для  ухвалення додаткового рішення у справі, а з’ясування правильності розрахунку стягнутої на користь позивача суми є компетенцією суду апеляційної інстанції  при  перевірці  законності  судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

            З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали  суд першої інстанції врахував вимоги процесуального закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

  Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова